Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2001 г. N КГ-А40/68-01 При рассмотрении иска о взыскании стоимости эксплуатационных услуг и пени за просрочку платежа следует оценить наличие в договоре существенных условий и установить, соблюдены ли сторонами условия и порядок заключения спорного договора, а также предусмотренные договором обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2001 г. N КГ-А40/68-01

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - Институт) предъявило открытому акционерному обществу ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - Нефтяная компания) иск об оплате стоимости эксплуатационных услуг и уплате пени за просрочку платежа.

В части стоимости эксплуатационных услуг размер иска составил 14668780 руб., в части пени - 788868 руб. 41 коп.

Позиция Института состояла, как это следует из искового заявления и других материалов дела, в следующем.

Между Институтом (балансодержателем) и Нефтяной компанией (арендатором) был заключен договор N 01-3/256-А от 21.07.99, предметом которого являлось определение взаимоотношений по вопросам, касающимся эксплуатации арендованных помещений и вытекающих из этого расчетов.

В соответствии с п. 3.1 договора Нефтяная компания оплачивает эксплуатационные расходы по содержанию строений и обеспечению функционирования инженерных сетей и оборудования, ремонта мест совместного пользования, а также услуг по управлению названными работами в размере 1575594 долл. США ежегодно (с учетом НДС). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на 1-ое число месяца, следующего за расчетным. Эксплуатационные расходы уплачиваются ежемесячно в размере 1/12 части суммы, указанной в п. 3.1 договора, за вычетом суммы, полученной Институтом в расчетном месяце по соглашению от 21.07.99 N 01-3/256 к договору от 11.04.94 N 12/222.

Как указывал в исковом заявлении Институт, выставляемые им счета Нефтяной компанией не оплачивались. С мая по август 2000 г. задолженность составила 14668780 руб. В соответствии с п. 6.1.1 договора Нефтяной компании начислены также и пени по состоянию на 11.09.2000 (1% от суммы долга за каждый день просрочки) на общую сумму 788868 руб. 41 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле было привлечено ЗАО "Славнефть-Эстейт".

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2000 г. иск удовлетворен частично.

С Нефтяной компании в пользу Института взыскано 14668780 руб. долга, 631094 руб. 73 коп. пени и 82637 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, отказано во взыскании 157773 руб. 68 коп. пени. Суд при этом указал, что данная сумма неправомерно начислена истцом на сумму НДС.

Взыскивая 4668780 руб. долга и 631094 руб. 70 коп. пени, суд исходил из того, что оплата эксплуатационных расходов предусмотрена договором; до мая 2000 г. счета Нефтяной компанией оплачивались.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2000 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие оснований к его отмене или изменению.

В кассационной жалобе Нефтяной компании ставится вопрос об отмене судебных актов.

Заявителем указывается, что суд по собственной инициативе изменил предмет иска и принял решение о удовлетворении требований, которые истцом не заявлялись; вывод об обязании Нефтяной компании возместить Институту эксплуатационные расходы за май-август 2000 г. - необоснованный, т.к. наличие у Института таких расходов не подтверждено, спорный договор ввиду отсутствия в нем существенных условий является не заключенным и не порождает прав и обязанностей; услуги по содержанию арендованных зданий оказывало третье лицо, а не истец.

В судебном заседании представитель Нефтяной компании и ЗАО "Славнефть-Эстейт" поддержали жалобу.

Представители Института возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, отзыв ЗАО "Славнефть-Эстейт", обсудив выступления представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом к существенным условиям относится условие о предмете договора.

Из материалов дела видно, что Нефтяная компания, возражая против иска Института, считала договор не заключенным ввиду отсутствия условия о предмете. В апелляционной жалобе (л.д. 93) указывалось, что договор не содержит условий об обязанностях Института; из него нельзя определить, какие работы или действия должны иметь место со стороны Института в качестве встречного предоставления Нефтяной компании.

Нефтяная компания заявляла также и о недействительности договора.

Эти доводы предметом судебного исследования не были. Материалы дела с данных позиций не исследовались и не оценивались.

В связи с этим вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания стоимости эксплуатационных услуг и пени за просрочку платежей является недостаточно обоснованным.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела и установить: соблюдены или не соблюдены сторонами условия и порядок заключения спорного договора. Если спорный договор заключен в установленном порядке и действителен, необходимо установить, в чем заключаются обязанности Института и в каком объеме они выполнены.

Сторонам предлагается принять меры к достижению мирового соглашения, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных документов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 13 октября 2000 г. и постановление от 19 декабря 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35350/00-82-360 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.