Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-66922/20 по делу N А55-33056/2018

г. Казань

22 октября 2020 г.

Дело N А55-33056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Козлова Д.А., доверенность от 20.02.2018 N 434,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу N А55-33056/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Строй" (ИНН 6319700914) к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (ИНН 6315831345) о взыскании денежных средств; с участием третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ-Строй" (далее -ООО "ТОП-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ, ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о возмещении расходов от 01.03.2016 за 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 499 951,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 14.12.2018 в сумме 20 784,81 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,5% годовых, начисленных на сумму 499 951,76 руб., начиная с 15.12.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") и общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (далее - ООО "ПромЭнергоСбыт").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "ТОП-Строй" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность за 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 499 951,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 19.02.2020 в сумме 63 460,89 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования ООО "ТОП-Строй" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, СОФЖИ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "ТОП-Строй" частично и взыскав только основной долг в сумме 188 321, 91 руб., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истцом суду первой инстанции был предоставлен противоречивый расчет объема и стоимости электрической энергии за спорный период, в связи с чем выводы судов о том, что расчет истца обоснован, являются неправомерными. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ТОП-Строй" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов, между ООО "Топ-Строй" (абонент) и ООО "ПромЭнергоСбыт" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 N 074-Э (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 6), по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку абоненту электрической энергии, а абонент оплачивает поставленную электрическую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Князя Засекина, д. 6, литеры А-А10, Н, О1, О, О2, У, Е.

01.03.2016 между ООО "Топ-Строй" и СОФЖИ было заключено соглашение о возмещении расходов, в соответствии с которым СОФЖИ обязался возмещать ООО "Топ-Строй" расходы по оплате электроэнергии на объекты, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, д.56. Право собственности на земельный участок и 15 объектов недвижимости, находящиеся по указанному адресу, перешло от ООО "Топ-Строй" к СОФЖИ в соответствии с договором купли-продажи от 28.09.2015; право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 06.10.2015 (пункт 1.1 соглашения от 01.03.2016).

Пунктом 2.1 соглашения от 01.03.2016 предусмотрено, что данные о расходах электроэнергии формируются согласно данным о снятии показаний расчетных приборов учета электрической энергии, формируемых в виде служебных записок ООО "Топ-Строй" и подтверждающих документов, выставляемых энергосбытовой организацией - ООО "ПромЭнергоСбыт" (счета-фактуры, акты).

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 соглашения от 01.03.2016 ООО "Топ-Строй" направляет СОФЖИ уведомление об оплате по окончании каждого квартала, а СОФЖИ рассматривает заявленное уведомление в установленные в уведомлении сроки, но не более 7 рабочих дней.

При отсутствии разногласий по заявленным требованиям СОФЖИ осуществляет оплату выставленного требования в течение 3 рабочих дней. Все расчеты по настоящему соглашению производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Топ-Строй". Обязательства по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка ООО "Топ-Строй" (пункт 2.4 соглашения от 01.03.2016).

Ранее истцом на основании соглашения от 01.03.2016 в адрес ответчика были направлены уведомления о возмещении расходов за март 2016 года, 2-4 кварталы 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года. Оплата по данным уведомлениям поступила в полном объеме на счета истца.

Также истцом ответчику были направлены уведомления о возмещении расходов по оплате поставленной электроэнергии в соответствии с соглашением от 01.03.2016 за 3 квартал 2017 года в сумме 103 062,20 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 169 594,08 руб., за 1 квартал 2018 года в сумме 227 295,48 руб.

Письмом от 14.09.2018 N 3-19/1395 ответчик отказался от оплаты и просил предоставить подробный расчет кВт.ч на основании показателей поверенных приборов учета электрической энергии (номер счетчика, дата поверки), заверенную подписями представителей обеих сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2018 N 43 с требованием исполнить обязательства по оплате расходов на электроэнергию за 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года в общей сумме 499 951,76 руб. Также истцом было указано на то, что снять показания приборов учета и заверить эти показания подписями представителей обеих сторон за спорный период не представляется возможным ввиду истечения указанного периода, а составление двухсторонних подробных расчетов не предусмотрено соглашением от 01.03.2016.

На данную претензию поступило письмо ответчика от 10.10.2018 N 319/1549 о том, что он не имеет возможности самостоятельно рассчитать и проверить понесенные расходы за потребленную электроэнергию, в связи с чем ответчик повторно просил предоставить подробный расчет кВт.ч на основании показателей поверенных приборов учета электроэнергии, зафиксированную сторонами соглашения.

Письмом от 02.11.2018 N 53 истец обратил внимание ответчика на то, что обязательства сторон по соглашению от 01.03.2016 исполнялись с момента заключения и ранее вопросов по расчету со стороны ответчика не возникало. Также истец указал, что понесенные расходы за потребленную электроэнергию ответчик вправе фиксировать самостоятельно, однако не реализует свои права, а требует расчетов у истца, хотя соглашением от 01.03.2016 это не предусмотрено.

Вместе с тем истцом ответчику были направлены расчеты расхода электроэнергии за 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года и акты инструментальной проверки указанных счетчиков от 25.11.2009 N 2511/2ю и N 2511/5ю за подписью представителей ОАО "МРСК Волги", которые были получены ответчиком 02.11.2018.

Указав, что электроэнергия, потребленная на объектах ответчика, оплачивается истцом энергосбытовой организации - ООО "ПромЭнергоСбыт" в рамках договора энергоснабжения от 01.02.2015 N 074-Э, а ответчиком соглашение от 01.03.2016 в части возмещения истцу расходов по оплате электроэнергии за 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года на общую сумму 499 951,76 руб. не исполнено, договор энергоснабжения спорных объектов у ответчика отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу заключенного сторонами соглашения от 01.03.2016 ответчик обязался возмещать истцу расходы по оплате электроэнергии, потребляемой объектами, принадлежащими ответчику на праве собственности.

Подписание данного соглашения без каких-либо возражений со стороны ответчика является результатом согласованного волеизъявления, базирующегося на принципе свободы договора, установленного в статье 421 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, расходы истца по оплате электроэнергии за март 2016 года, 2-4 кварталы 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года были возмещены ответчиком, что свидетельствует об исполнении сторонами указанного соглашения.

Кроме того, факт потребления электроэнергии в спорные периоды ответчик не отрицал.

Следовательно, в данном случае уклонение ответчика от исполнения соглашения от 01.03.2016 нарушает положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определениями от 20.11.2019 и от 17.12.2019 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении экспертизы сторонами заявлено не было, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение объемов потребленной ответчиком электроэнергии истцом в материалы дела представлены уведомления о возмещении расходов, служебные записки за период с июля 2017 года по март 2018 года, акты передачи электрической энергии, книга учета электроэнергии, счета-фактуры.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт и объем потребленной ответчиком электрической энергии, наличие и размер задолженности последнего в сумме 499 951,76 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты долга не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А55-33056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов