Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2001 г. N КГ-А40/7-01 Договор купли-продажи нежилого помещения, подписанный лицом, не имевшим полномочий по заключению сделки, обоснованно признан недействительным, свидетельство о внесении в реестр собственности, выданное на основании ничтожной сделки, также является недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2001 г. N КГ-А40/7-01

ООО Торговая фирма "Волгоградский-12" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Юнисофт +" о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи от 12.08.98 нежилого помещения общей площадью 582,30 кв. метров, расположенного по адресу: Москва, Волгоградский проспект, дом 10-12-14, строение 2, и возвратить его ООО Торговая фирма "Волгоградский-12".

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования: признать недействительным договор купли-продажи от 12.08.98 и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 02.09.98 N 013082 и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.99 по делу N А40-43183/99-39-424 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи от 12.08.98 и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 02.09.98 N 013082. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2000 по делу N КГ-А40/1937-00 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.99 по делу N А40-43183/99-39-424 отменено как вынесенное с нарушением применения норм материального и процессуального права, дело передано на новое рассмотрение.

До рассмотрения спора истцом в порядке ст. 37 АПК РФ изменен предмет иска: признать договор купли-продажи нежилого помещения недействительным; признать свидетельство о собственности серия Б 013082 от 02.09.98 недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 18.08.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Москвы (Москомрегистрация).

Определением суда от 11.10.2000 Москомрегистрация по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве ответчика и исключена из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2000 по делу N А40-43183/99-39-424 в удовлетворении исковых требований отказано.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истцом ООО ТФ "Волгоградский-12" заявлен отказ от иска к ООО "Юнисофт +" в части применения последствий недействительности сделок.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2000 решение суда от 16.10.2000 по делу N А40-43183/99-39-424 отменено. Исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 12.08.98 и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 02.09.98 N 013082 удовлетворены. В части требований о применении последствий недействительности сделки судом принят отказ истца от иска.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2000 по делу N А40-43183/99-39-424 ответчик просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель третьего лица указал на то, что принятие судебного акта не повлекло внесение изменений в государственный реестр, поскольку зарегистрированное право не было оспорено в судебном порядке, как это предусмотрено ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи недвижимости от 12.08.98 и свидетельства о внесении в реестр собственности от 02.09.98 недействительными, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что решение собрания в части избрания Генеральным директором Граненова О.Г. является ничтожным, а потому его действия по заключению сделки купли-продажи недвижимости не могут влечь юридических последствий. То есть подписанный им договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Судом также установлено, что согласно п. 9.13 Устава ТФ "Волгоградский-12" полномочия руководящих органов общества - президента и генерального директора по распоряжению имуществом и средствами общества устанавливаются общим собранием. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием участников было дано согласие на заключение спорной сделки или что впоследствии эта сделка была одобрена. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения.

Доводы кассационной жалобы касательно неверного установления должностного статуса Граненова О.Г. подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела и состоявшимися судебными актами.

Судом также признано недействительным свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 02.09.98 N 013082, как выданное на основании ничтожной сделки.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что признание сделки недействительной, как справедливо отметил представитель Москомрегистрации в заседании, не повлекло исключения из государственного реестра собственности записи о том, что собственником спорного имущества является ООО "Юнисофт +". Истцом требования о признании акта государственной регистрации права на спорное имущество заявлено не было, однако он не лишен права разрешить этот вопрос в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на не движимое имущество и сделок с ним".

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2000 по делу N А40-43183/99-39-424 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юнисофт +" - без удовлетворения.