Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-64536/20 по делу N А65-24990/2017

г. Казань

22 октября 2020 г.

Дело N А65-24990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Чебановой С.В., доверенность от 13.09.2019,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сагутдинова М.М., доверенность от 07.02.2019,

конкурсного управляющего акционерным обществом "Малахит" Семутникова С.Ю. - Шагиева И.И., доверенность от 07.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Малахит" Семутникова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А65-24990/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Акубжановой К.В. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Малахит", ИНН 1653016914,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Digoseno Investments LTD, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центрального банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") о признании акционерного общества "Малахит" (далее - АО "Малахит", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 в отношении АО "Малахит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киреев Э.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 АО "Малахит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Акубжанова К.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий АО "Малахит" Акубжанова К.В. с заявлением о признании договора залога от 30.06.2016 N В-1/0012- 16-1-13, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк), а также действий Банка по обращению взыскания на предмет залога недействительными и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена компания Digoseno Investments LTD (Кипр). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк России, Федеральная служба по финансовому мониторингу по Поволжскому округу (МРУ Росфинмониторинг по ПФО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда первой инстанции от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 Акубжанова К.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Малахит", конкурсным управляющим должника утвержден Семутников С.Ю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий АО "Малахит" Семутников С.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО "Малахит" в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами: 1) суды не учли, что выдача кредитов оффшорной компании и передача должником в залог Банку векселей были произведены в один день, при этом сумма векселей была увеличена на одинаковую процентную ставку относительно полученных кредитов; 2) судами не учтена слаженность действий заемщика, должника и банка, которая проявлялась не только в момент выдачи кредита, но и в момент обращения взыскания на векселя; 3) установив факт вхождения должника и оффшорной компании в одну группу лиц, суды необоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о необходимости оценки всей цепочки сделок по выдаче Банком кредита оффшорной компании, заключению Банком обеспечительных сделок с должником и обращению взыскания на предмет залога. По мнению заявителя, при совершении оспариваемых сделок ПАО "Промсвязьбанк" фактически вывел средства в оффшорную юрисдикцию и возместил свои затраты за счет средств должника.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Малахит" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

ПАО "Татфондбанк" изложил свою правовую позицию в форме письменных пояснений, в которых поддержал доводы кассационной жалобы, отметив, что судами дана неверная оценка доводам о наличии взаимной связи сделок по выдаче кредита и залога векселей, целью которой являлось вывод средств в оффшорную юрисдикцию с использованием компании Digoseno Investments LTD, являющейся формальным заемщиком ПАО "Промсвязьбанк", а сам Банк при этом оказывал противоправное содействие в выводе средств в оффшорную юрисдикцию в обход действующего законодательства.

Приложенные конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" к письменным пояснениям новые доказательства (протокол осмотра письменных доказательств нотариусом с приложениями, декларация об учреждении траста, трастовый договор и письмо кипрской компании Этомилеса инвестментс лимитед), поданные в электронной форме посредством сервиса kad.arbitr.ru судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем данные документы подлежат возвращению лицу, их подавшему (ПАО "Татафондбанк").

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО "Промсвязьбанк" представил суду отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против её удовлетворения, полагая, что гарантийные депозиты, размещенные должником на залоговых счетах Банка под 2% годовых, позволили связанным компаниям (компании Digoseno Investments LTD) сократить затраты на привлечение кредитных средств, тем самым фактически получив денежные средства от Банка не под 4,7% годовых (пункт 2.3. Кредитных договоров), а под 2,7% годовых.

Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Центральный банк Российской Федерации представил в суд письменные пояснения, в которых поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее в ходе рассмотрения обособленного спора в первой и апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 в связи с нахождением судьи Кашапова А.Р. в очередном отпуске произведена его замена на судью Иванову А.Г., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2016 между компанией Digoseno Investments LTD и ПАО "Промсвязьбанк" в лице его филиала "Промсвязьбанк-Кипр" заключен кредитный договор N 0012-16-1-13, по условиям которого ответчик предоставил компании Digoseno Investments LTD кредит на сумму 24 000 000 долларов США со сроком возврата 30.06.2017. Выдача кредита компании Digoseno Investments LTD в обозначенной сумме подтверждается выпиской из лицевого счета.

В тот же день, то есть 30.06.2016, АО "Малахит" приобрел 4 (четыре) векселя ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 30 000 000 долларов США и заключил договор о залоге указанных векселей N В-1/0012-16-1-3, согласно которому должник в обеспечение исполнения компанией Digoseno Investments LTD обязательств по кредитному договору N 0012-16-1-13 передал ответчику векселя ПАО "Промсвязьбанк" NN ПСБ106502-106505 общим номиналом 30 000 000 долларов США.

30 января 2017 года ПАО "Промсвязьбанк" после допущенной компанией Digoseno Investments LTD просрочки по погашению тела кредита и процентов, не предъявляя основному должнику требования о досрочном возврате кредита обратило взыскание во внесудебном порядке на предмет залога путем оставления указанных векселей за собой.

Судами также установлено, что АО "Малахит" и компания Digoseno inv. Ltd являются связанными лицами. Указанная связь раскрывается через совместное, перекрестное участие и управление связанными между собой компаниями, в том числе Инвестиционную компанию "АТЛАНТ" (участниками которой являлись компания Digoseno inv. Ltd и лица, связанные с ООО " Креатив-инвест").

На основании общедоступных сведений, размещенных в общем доступе, усматривается связь компании Digoseno Investments LTD с АО "Малахит" через ПАО "Татфондбанк". Под контролем или значительным влиянием ОАО "Артуг" (АО "Малахит") находился ПАО "Татфондбанк", тогда как связь между ОАО "Артуг" (АО "Малахит") и должником подтверждена представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Одновременно с этим, ПАО "Татфондбанк" находился под контролем компании ООО "Новая нефтехимия", которая являлась крупнейшим акционером ПАО "Татфондбанка" с долей порядка 20%.

При этом генеральным директором ООО "Новая нефтехимия" являлся Тайгин С.Г., который одновременно с этим являлся учредителем "Свиткомпани" (также один из участников ООО "ИК "Атлант").

Кроме того, в пункте 1 Кредитных договоров, заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" и компанией Digoseno Investments LTD, в редакции дополнительных соглашений сторонами признано, что АО "Малахит" и компания Digoseno inv. Ltd признаются "Группой компаний".

Таким образом, судами установлена фактическая связь компанией Digoseno Investments LTD и АО "Малахит", при которой хотя и проходила смена генеральных директоров и участников, связь между группой сохранялась.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пунктов 7 и 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), указали на отсутствие доказательств недобросовестности Банка, в том числе его осведомленности о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства)

Довод заявителя о том, что пунктом 7 кредитного договора с Digoseno Investments LTD не предусмотрено обеспечение по выданному кредиту, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика, отклонен судами со ссылкой на положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

При этом суды сочли, что кредитный договор между компанией Digoseno Investments LTD и ПАО "Промсвязьбанк" регулировал отношения только между этими сторонами и не создал обязанностей для должника, который в данном договоре в качестве стороны не участвовал.

В свою очередь, по мнению судов, залог векселей для должника являлся самостоятельной сделкой, где должник участвовал в качестве стороны, поэтому данный договор распространялся на должника, но не распространялся на компанию Digoseno Investments LTD, не являющейся стороной обеспечительной сделки.

В результате суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170 ГК РФ, указав, что получение имущества в залог является для кредитной организации обычной операцией; само по себе предоставление залога не является возмездной сделкой, так как не предполагает встречного предоставления со стороны кредитной организации; утверждение заявителя об осведомленности Банка об ущемлении интересов кредиторов должника не доказаны.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

При установлении притворности всей совокупности сделок с транзитным оборотом денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ничтожной является не отдельная сделка, имеющая отношение к конкретному лицу, признанному несостоятельным (банкротом), а вся совокупность сделок.

Конкурсный управляющий АО "Малахит", оспаривая обеспечительную сделку между Банком и АО "Малахит", а также действия Банка по обращению взыскания на предмет залога, приводил доводы о том, что сделки по выдаче ПАО "Промсвязьбанк" кредита оффшорной компании Digoseno Investments LTD, заключении между Банком и АО "Малахит" сделок по приобретению векселей ПАО "Промсвязьбанк" с передачей их в залог Банку, а также действия Банка по внесудебному обращению взыскания на предмет залога являются взаимосвязанными ничтожными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в размере 20 00 000 долларов США в оффшорную юрисдикцию в обход законодательства о валютном регулировании в преддверии банкротства должника.

Таким образом, договор залога векселей от 30.06.2016 N В-1/0012-16-1-3 а также действия Банка по обращению взыскания на предмет залога в данном конкретном случае по сути оспорены конкурсным управляющим как совершенные в составе прикрываемой сделки по выводу активов должника в оффшорную юрисдикцию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в один день - 30.06.2016 между компанией Digoseno Investments LTD и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 0012-16-1-1 о предоставлении кредита на сумму 24 000 000 долларов США со сроком возврата 30.06.2017, договор о приобретении должником 4 (четырех) векселей ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 30 000 000 руб., а также договор N В-1/0012-16-1-3 залога АО "Малахит" указанных векселей Банку в обеспечение исполнения компанией Digoseno Investments LTD обязательств по кредитному договору.

Не получив от компании Digoseno Investments LTD ни одного платежа по графику и не предъявляя требований к основному заемщику, 17.01.2017 ПАО "Промсвязьбанк" уведомляет о начале обращения взыскания на предмет залога и 30.01.2017 обращает взыскание на заложенные векселя путем их оставления за собой, погашая тем самым обязательства компании Digoseno Investments LTD по кредитному договору от 30.06.2016 N 0012-16-1-1.

Исходя из указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, короткого промежутка времени, в течение которого были совершены эти действия, нетипичности таких сделок для должника, на которые обращал внимание конкурсный управляющий, отклонение судами доводов конкурсного управляющего о том, что воля указанных лиц при совершении оспариваемых сделок не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок купли-продажи векселей, их залога и кредитных правоотношений, не основана на оценке имеющихся в деле доказательств.

Приобретение должником векселей Банка стоимостью 30 000 000 долларов США и заключение договора залога этих векселей в день заключения кредитного договора с компанией Digoseno Investments LTD на предоставление кредита в размере 24 000 000 долларов США, отсутствие каких-либо действий со стороны Банка по истребованию задолженности с основного должника - заемщика, обращение взыскания на заложенные векселя после просрочки со стороны заемщика, который не совершил ни одного платежа во исполнение своих договорных обязательств, отсутствие доказательств принятия Банком обычных мер по проверке платежеспособности заемщика, свидетельствуют об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что в преддверие банкротства должника через ряд прикрывающих сделок совершена единая сделка по выводу активов АО "Малахит"; при этом преследовали цель ввести в заблуждение окружающих относительно действительного характера возникших между сторонами правоотношений, внешне надлежащим образом юридически оформив документы и отразив операции в документации всех участников данной цепочки: Банка, Заемщика (компании Digoseno Investments LTD) и Залогодателя (АО "Малахит").

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015).

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются ничтожными, как совершенные в ряду сделок, прикрывающих действия по выводу имущества должника в оффшорную юрисдикцию в преддверии банкротства, требование конкурсного управляющего о признании договора о залоге векселей от 30.06.2016 N В-1/0012-16-1-13, а также действий ПАО "Промсвязьбанк" по обращению взыскания на предмет залога недействительными подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В рассматриваемом случае результатом совершения прикрываемой сделки явилось положение, при котором денежные средства должника вследствие совершения цепочки сделок поступили в распоряжение аффилированного с должником контрагента (компании Digoseno Investments LTD), в связи с чем последствия недействительности этих сделок в виде взыскания денежных средств с Банка не подлежат применению по отношению к ПАО "Промсвязьбанк".

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение об удовлетворении требования конкурсного управляющего в соответствующей части.

Согласно части 1 статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом удовлетворения судом кассационной инстанции заявленных конкурсным управляющим материально-правовых требований судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Малахит".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А65-24990/2017 отменить.

Признать договор о залоге векселей от 30.06.2016 N В-1/0012-16-1-13, а также действия публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по обращению взыскания на предмет залога недействительными.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "Малахит" Семутникова Сергея Юрьевича в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу акционерного общества "Малахит" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова