Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2020 г. N Ф06-67488/20 по делу N А72-14600/2019

г. Казань

23 октября 2020 г.

Дело N А72-14600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пака Дмитрия Дамировича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу N А72-14600/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Калита" Красновой Натальи Алексеевны о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2017, заключенного между должником и Пак Ириной Александровной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калита".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Калита" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2019 ООО "Калита" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении ООО "Калита" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Краснова Наталья Алексеевна.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Красновой Н.А., в котором она просит признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Калита" ТС AUDI Q3, 2015 года выпуска, цвет кузова - черный, VIN WAUZZZ8U2GR033318, номер кузова WAUZZZ8U2GR033318.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Пак Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 16.08.2017, заключенный между ООО "Калита" и Пак Ириной Александровной по продаже транспортного средства AUDI Q3, 2015 года выпуска, VIN WAUZZZ8U2GR033318. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Пак Ирины Александровны возвратить в конкурсную массу ООО "Калита" автомобиль AUDI Q3, 2015 года выпуска, VIN WAUZZZ8U2GR033318.

Бывший руководитель должника Пак Дмитрий Дамирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 Паку Д.Д. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пак Д.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего Красновой Н.А., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Пака Д.Д., указал на то, что жалоба подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 16.07.2020 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ, с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ, могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 30.07.2020, тогда как согласно штампу почтовой службы на конверте, Пак Д.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой 03.09.2020, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Пак Д.Д. указывает, что о содержании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 ему стало известно после привлечения его в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно картотеке арбитражных дел и апелляционной жалобе, Пак Д.Д. являлся директором ООО "Калита" и привлечен в качестве соответчика в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2020.

Следовательно, даже исчисляя процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 с момента привлечения Пака Д.Д. к участию в споре, срок такой подачи истекает 27.08.2020.

Апелляционным судом отмечено, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru)), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, в соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве; в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, входит арбитражный управляющий, утвержденный в установленном порядке для осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, Пак Д.Д. лицом, участвующим в данном обособленном споре, не является, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 35).

Вместе с тем, как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений Постановления N 53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления N 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности фактов, учитывая, что заявитель кассационной жалобы является контролирующим должника лицом, пришел к выводу о том, что Пак Д.Д. располагал достаточным временем и возможностью для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок, а указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежат отклонению, поскольку реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, и не может служить основанием для игнорирования положений статьи 259 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А72-14600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова