Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-65662/20 по делу N А12-46782/2018

г. Казань

22 октября 2020 г.

Дело N А12-46782/20188

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Третьяковой С.А. - Верхововой В.Н., доверенность от 10.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Третьяковой Светланы Анатольевны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу N А12-46782/2018

по заявлению Третьяковой Светланы Анатольевны о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Акарашова Сейдамина Исмаиловича,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Третьяковой Светланы Анатольевны о признании индивидуального предпринимателя Акарашова Сейдамина Исмаиловича (далее - ИП Акарашов С.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019 признано обоснованным заявление Третьяковой Светланы Анатольевны о признании ИП Акарашова С.И. несостоятельным (банкротом).

В отношении ИП Акарашова С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Слушкин Евгений Юрьевич - член Союза "СРО АУ СЗ" (ИНН 344200078943; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 0015 от 24.10.2003; адрес для направления корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1034). Требования Третьяковой Светланы Анатольевны включены в первую очередь реестра требований кредиторов Акарашова С.И. в сумме 4 309 831,08 рублей задолженности по алиментным обязательствам. Включены требования Третьяковой Светланы Анатольевны в третью очередь реестра требований кредиторов Акарашова Сейдамина Исмаиловича в размере неустойки 5 029 575,73 рублей за несвоевременную уплату алиментов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акарашов С.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019 отменено. В удовлетворении заявления Третьяковой Светланы Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) Акарашова С.И. отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акарашова С.И. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Третьякова Светлана Анатольевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 27.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 в удовлетворении заявления Третьяковой Светланы Анатольевны о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Третьякова С.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылалась Третьякова С.А. было ей известно, но последняя не предприняла соответствующих процессуальных действий для его доказывания при рассмотрении спора по существу. При рассмотрении спора по существу, апелляционный суд необоснованно руководствовался только справкой ФССП по Волгоградской области от 24.07.2019, содержащей недостоверные сведения, а именно, сведения об отсутствии задолженности, но без учета того, что у должника имелся доход от предпринимательской деятельности за 2017 год. Указанный факт стал известен заявителю только из постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда о расчете задолженности по алиментам от 03.03.2020. Поскольку должником не были представлены соответствующие сведения о доходах за 2017 год в службу судебных приставов, не имелось возможности произвести соответствующий расчет задолженности без указанных данных.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило письмо Акарашова С.И. о представлении дополнительного доказательства - определения Волгоградского областного суда от 09.09.2020 об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного-пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по волгоградской области Куликовой Л.В. от 03.03.2020.

В судебном заседании представитель Третьяковой С.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Третьякова С.А., в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 27.08.2019 указывала на ставший известный ей из постановления ФССП г. Волгограда о расчете задолженности по алиментам от 03.03.2020 факт установления задолженности должника по алиментным обязательствам в размере 2 103 813,62 руб., который не был известен на момент вынесения постановления от 27.08.2019.

Третьякова С.А. в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывала, что делая вывод об отсутствии у должника обязанности по уплате алиментов, апелляционный суд руководствовался справкой ЦРОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 24.07.2019 об отсутствии у должника неисполненных денежных обязательств перед Третьяковой С.А., однако указанная справка, содержала недостоверные сведения. Таким образом, постановление ФССП г. Волгограда о расчете задолженности по алиментам от 03.03.2020 является доказательством, опровергающим сведения, указанные в справке от 24.07.2019, о чем не могло быть известно Третьяковой С.А. на момент принятия постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 27.08.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, пришел к выводу, что заявитель не представила доказательств того, что представленные документы не могли быть получены ей в ходе рассмотрения дела по существу. Суд указал, что обстоятельств, которые препятствовали бы ему получить необходимые доказательства по спорному вопросу в ходе рассмотрения дела по существу, ей не указаны. По своей сути заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, предполагается с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (resjudicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).о вновь открывшимя

В заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам Третьякова С.А. указала, что из постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Волгограда о расчете задолженности по алиментам от 03.03.2020 ей стало известно, что должнику установлена задолженность по алиментам в размере 2 103 813,62 руб., из которых задолженность по алиментным обязательствам по доходам от предпринимательской деятельности за 2017 год составляет 357 207, 75 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся доказательством, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Акарашова С.И. в апелляционном суде в материалы дела представлена справка Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 24.07.2019 об отсутствии у Акарашова С.И. неисполненных перед Третьяковой С.А. денежных обязательств. Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у Акарашова С.И. задолженности по алиментным обязательствам, в том числе, за 2017 год, также сослался на указанную справку.

Третьякова С.А. настаивала, на том, что вышеуказанное обстоятельство является существенным и способным повлиять на выводы суда ввиду того, что наличие задолженности по алиментным обязательствам, установленное постановлением от 03.03.2020 в размере 2 103 813,62 руб может повлиять на выводы об обоснованности требований Третьяковой С.А. к должнику, а следовательно, и на выводы о наличии признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд лишь формально констатировал, что заявитель не представил доказательств того, что данные документы не могли быть получены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Однако апелляционным судом не учтено, что Третьякова С.А. настаивала на наличии задолженности по алиментным обязательствам, в том числе, по доходам должника от предпринимательской деятельности за 2017 год в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу, л.д. 76-79, т.2). В материалах дела имеется заявление Третьяковой С.А., поданное 27.03.2018 в службу судебных приставов (д.д. 109 т.1), в котором, последняя уведомляет о подаче Акарашовым С.И. налоговой декларации за 2017 год. Также к материалам дела приобщены налоговая декларация должника за 2017 год, книга учета доходов и расходов ИП Акарашова С.И.

Между тем, все доводы Третьяковой С.А. относительно наличия задолженности у должника по алиментным обязательствам отклонены апелляционным судом именно со ссылкой на справку Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 24.07.2019 об отсутствии у Акарашова С.И. неисполненных перед Третьяковой С.А. денежных обязательств.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Третьякова С.А. не представила необходимые доказательства при рассмотрении дела по существу, а следовательно, вновь открывшееся обстоятельство в виде информации о задолженности, исчисленной по доходам должника за 2017 год, могло быть ей известно, но последняя не предприняла таких действий по их доказыванию в суде апелляционной инстанции, противоречит материалам дела.

При этом установление факта наличия или отсутствия задолженности по алиментным обязательствам имеет существенное значение при определении обоснованности требований Третьяковой С.А. к Акарашову С.И. и подлежит обязательному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Фактически заявитель ссылалась на обстоятельства, которые на момент принятия судебного акта апелляционным судом уже существовали, но об этих обстоятельствах не было известно, в связи с наличием справки службы судебных приставов от 24.07.2019 об отсутствии задолженности.

Представление должником в суд округа апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 09.09.2020 о признании незаконным в части постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда о расчете задолженности по алиментам от 03.03.2020, не имеет правового значения, поскольку указанное постановление обжаловалось только в части признания недействительным расчета, касающегося задолженности по алиментным обязательствам, начисленным на доходы по процентам от вкладов, а также в части неучтенных и уплаченных Акарашовым С.И. денежных средств в виде страховых взносов за 4-й квартал 2017 года, в остальной части постановление службы судебных приставов от 03.03.2020 не обжаловалось.

В силу разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Указанные нормы применяются и в случае рассмотрения кассационной жалобы на определения апелляционного суда (часть 1 статьи 290 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, вопрос о рассмотрении заявления Третьяковой Светланы Анатольевны о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, факт наличия или отсутствия задолженности по алиментным обязательствам должника, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А55-27803/2017 подлежит отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А12-46782/2018 отменить, вопрос о рассмотрении заявления Третьяковой Светланы Анатольевны о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева