Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-57797/20 по делу N А65-1710/2019

г. Казань

22 октября 2020 г.

Дело N А65-1710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" - Кабирова М.А., доверенность от 11.08.2020 б/н,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" Валиуллина Рамиля Робертовича - Валиуллина Р.Р., лично (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ" - Красновой Н.В., доверенность от 28.01.2019 N 535,

акционерного общества "Хетон" - Ларягина В.В., доверенность от 11.02.2020 б/н,

индивидуального предпринимателя Евдокимова П.В. - Хайруллина А.Ш., доверенность от 19.08.2020 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" Домино Ивана Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу N А65-1710/2019

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Хетон" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее - ООО "КИТ Финанс Капитал") (ИНН 7840417963, ОГРН 1097847236310) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - ООО "Медиа Сервис") (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Медиа Сервис", производство по делу N А65-1710/2019 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.07.2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 в части отказа во введении наблюдения в отношении ООО "Медиа Сервис" и прекращении производства по делу N А65-1710/2019, принят новый судебный акт.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.07.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Хетон" (далее - ООО "Хетон") (ИНН 1655238574) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Медиа Сервис" (вх.46636).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 требование ООО "Хетон" в размере 49 844 138,40 руб. (сумма основного долга) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Медиа Сервис".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, временный управляющий ООО "Медиа Сервис" Домино Ивана Николаевича (далее - временный управляющий), общество с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ" (далее - ООО "АКСТЕЛ") и общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама") обратились в арбитражный суд с настоящими кассационными жалобами.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020 данные кассационные жалобы по настоящему обособленному спору приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 13.02.2020 на 15 часов 20 минут.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020, 10.03.2020, 07.04.2020, 07.05.2020, 04.06.2020, 02.07.2020 рассмотрение вышеуказанных кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 производство по кассационным жалобам было приостановлено до рассмотрения законности судебных актов по делу N А65-28763/2012 о включении ООО "Хетон" в реестр требований кредиторов должника.

В связи с принятием постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 по делу N А65-28763/2012 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 производство по кассационным жалобам временного управляющего ООО "Медиа Сервис", ООО "АКСТЕЛ" и ООО "Панорама" возобновлено, судебное разбирательство назначено на 20.10.2020 на 13 часов 30 минут.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд округа от временного управляющего ООО "Медиа Сервис" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Из части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд, прежде чем принять отказ от кассационной жалобы, обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отказ от кассационной жалобы может нарушить права кредиторов ООО "Медиа Сервис", в связи с чем заявленный отказ временного управляющего не подлежит принятию.

Доводы временного управляющего "Медиа Сервис" и АО "Хетон", изложенные в отзывах на кассационные жалобы ООО "Акстел" и ООО "Панорама", о том, что кассационная жалоба ООО "Панорама" подлежит возврату на основании статьи 281 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 последнему отказано во включении в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство не допускает возможность возврата кассационной жалобы после ее принятия.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом, у этого кредитора возникает право на заявление возражений в отношении требований иных кредиторов, заявленных должнику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А65-1710/2019 в отношении ООО "Медиа Сервис" ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250, регистрационный номер в ПФР 013-507-073-76, юридический адрес: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73, офис 9) введено наблюдение.

Временным управляющим утвержден Домино И.Н. (ИНН 501305891639, СНИЛС 137-140-730-34), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Сообщение N 77033048484 о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 в номере N 117(6597) и на сайте ЕФРБ 01.07.2019 сообщение N 3913831.

Ранее в отношении должника - ООО "Медиа Сервис" уже вводилась процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 по делу N А65-28763/2012).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 по делу N А65-28763/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" было включено требование ООО "ТТК ленд 16" на сумму 6 245 985,40 руб.

Определением суда от 21.10.2013 по делу N А65-28763/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" было включено требование ООО "ТТК ленд 16" на сумму 25 267 000,00 руб.

Определением от 25.07.2017 по делу N А65-28763/2012 в реестре требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" была произведена замена первоначального кредитора ООО "ТТК ленд 16" на нового кредитора АО "Хетон" в третью очередь в размере 31 512 985,40 руб.

Определением суда от 21.10.2013 по делу N А65-28763/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" было включено требование ООО "Драйв" на сумму 18 331 153,00 руб.

Определением от 25.07.2017 по делу N А65-28763/2012 в реестре требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" была произведена замена первоначального кредитора ООО "Драйв" на нового кредитора АО "Хетон" в 3 очередь в размере 18 331 153,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 производство по делу по делу N А65-28763/2012 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Медиа сервис" прекращено.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

С учетом вышеизложенного, ООО "Хетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" требование на сумму 49 844 138,40 руб. в рамках настоящего дела.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 16, 223 АПК РФ, статей 32, 71, 100 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве), пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), статьей 69 АПК РФ и исходили из того, что наличие спорной задолженности в размере 49 844 138,40 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-28763/2012, а также из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной судебными актами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, считает их соответствующими нормам права и материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 28 Постановления N 35, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

То есть установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника. Определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном положениями Закона о банкротстве, о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что задолженность должника подтверждена документально, а также установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-28763/2012, правильно применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суды правомерно признали обоснованными требования кредитора - ООО "Хетон" и подлежащими включению в реестр требований должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии преюдиции по судебным актам в рамках дела А65-28763/2012 ввиду того, что временный управляющий и ООО "Акстел" не участвовали при рассмотрении требований по делу А65-28763/2012, правомерно отклонены судами со ссылкой на положения части 1 статьи 16 АПК РФ.

В силу указанной нормы процессуального права вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды, отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб о том, что участники сделок в результате совершения которых, ООО "Хетон" включено в реестр требований кредиторов должника, являются аффилированными лицами, контролируемыми Зиннуровым И.З.; договор займа первоначального кредитора и должника следует квалифицировать как ничтожную, мнимую сделку, заключенную со злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ), приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-28763/2012, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судами в рамках дела N А65-28763/2012 установлено, что сделки совершены (2007-2008) задолго до возбуждения дела о банкротстве, возникшие обязательства носили реальный характер, имели реальный экономический смысл для сторон, в этот период велась активная хозяйственная деятельность, связанная со строительством автоцентров, денежные средства по договорам займа были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности, частично был произведен возврат суммы займа.

Доводам заявителей кассационных жалоб об аффилированности кредитора также подлежит отклонению, поскольку были предметом исследования в рамках дела N А65-28763/2012.

Действия кредитора по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, также как и злоупотребления правом в действиях должника и кредитора,судами в рамках дела N А65-28763/2012 не установлены.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах в рамках настоящего обособленного спора, подлежат отклонению, как несостоятельные и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и произвольное толкование норм права.

Выводы судов соответствуют нормам права, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления N 35, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А65-1710/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева