Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-66550/20 по делу N А49-10875/2014

г. Казань

22 октября 2020 г.

Дело N А49-10875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Шалтиной Е.Н., доверенность от 17.03.2020 N 21-39/057,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Макарова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу N А49-10875/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Регион-Молоко" Макарова Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регион-Молоко" (ИНН 5835056838, ОГРН 1045802508938),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 закрытое акционерное общество "Регион-Молоко" (далее - должник) признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015 Мещенкова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Макаров Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено по ходатайству конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 о прекращении производства по делу отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2018 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника оставлено без удовлетворения, срок конкурсного производства продлен.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 16.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в неотражении в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.08.2019, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.08.2019, сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания из возникновения, размер обязательств и непогашенного остатка; о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

- в непредоставлении в налоговый орган расчета суммы налога на доходы физических лиц за 2017 год;

- в неуплате текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, неуплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

С конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в сумме 480 025 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: конкурсный управляющий не обязан отражать в отчете сведения о текущих обязательствах, так как на процедуру конкурсного производства должника не распространяет действие статья 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ); конкурсный управляющий не являлся уполномоченным лицом на сдачу налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, поскольку срок сдачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год установлен не позднее 01.04.2018, а в период с 16.03.2018 по 08.06.2018 процедура конкурсного производства была прекращена и возобновлена процедура ликвидации, ликвидатором должника был Волков П.В.; в оспариваемых судебных актах не учтены требования статей 142, 138 Закона о банкротстве, расчеты, представленные уполномоченным органом основаны на ошибочном толковании вышеназванных статей; на момент осуществления конкурсным управляющим полномочий выплаты заработной платы имела место правовая неопределенность по отнесению текущих требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той или иной очереди удовлетворения текущих платежей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рассматривая заявленные требования уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неотражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.08.2019 и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.08.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения, суды установили следующее.

Из отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.08.2019, а также из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.08.2019 следует, что отражена информация о привлечении конкурсным управляющим должником юриста Дубровской А.С. и бухгалтера Гречишкиной Н.И. в период с 16.03.2015 по 31.07.2017 с оплатой ежемесячно 15 000 руб. и 18 000 руб. соответственно, за счет имущества должника.

Однако, в отчет конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.08.2019, а также в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.08.2019 не внесены сведения о возникновении обязательств по оплате текущих платежей по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении привлеченных лиц.

Доказательства осуществления оплаты вышеуказанных обязательных платежей в материалы обособленного спора не представлены.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

До вступления в силу Закона N 482-ФЗ абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливал необходимость указания в отчете сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Состав сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, с 29.01.2015 изменился, соответственно, в целях соблюдения требований действующего законодательства, конкурсный управляющий обязан указывать в отчете сведения, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, представляемые арбитражным управляющим отчеты и заключения должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Неотражение конкурсным управляющим полных сведений о привлеченных специалистах, о сумме расходов, о текущих платежах в отчетах конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой доведения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов, связанных с проведением такой процедуры.

Поскольку контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника действием, следовательно, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться точные сведения о составе, основаниях, размере текущих платежей либо об их отсутствии, о привлеченных специалистах, о сумме расходов.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено заявление уполномоченного органа в указанной части требований.

Кроме того, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (подпункт "ж" пункта 5 Правил N 299).

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и Типовой формой отчета об использовании денежных средств должника, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы и ее содержании; квалификация правонарушения; орган (организация), рассмотревшие жалобу; дата рассмотрения жалобы и принятое решение; реквизиты вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа (протокол, судебный акт); сведения о пересмотре принятого решения.

Судами установлено, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве должника была рассмотрена жалоба конкурсного кредитора АО "Росагролизинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Макарова А.В.

Между тем, указанная информация в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.08.2019, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.08.2019 не отражена.

Поскольку отсутствие информации в отчетах конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов на получение полной и объективной информации, суды правомерно удовлетворили требования уполномоченного органа в указанной части.

Признавая неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении в налоговые органы расчета сумм налога на доходы физических лиц за 2017 год, суды исходили из того, что доказательства, которые свидетельствовали бы о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве и в статьях 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не представлены.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено по ходатайству конкурсного управляющего должником, которое было впоследствии отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, с направлением вопроса о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2018 ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) оставлено без удовлетворения, срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

В связи с этим суды указали, что, несмотря на формальное отсутствие у конкурсного управляющего должником в период с 15.03.2018 по 08.06.2018 полномочий на предоставление расчета сумм налога на доходы физических лиц, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и лиц, осуществлявших трудовую деятельность в период конкурсного производства, конкурсный управляющий должником имел возможность предоставить в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2017 год, как в период до 15.03.2018, так и в период после 08.06.2018.

Доказательства, подтверждающие отсутствие указанной возможности, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суды признал доводы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего в соответствующей части обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неуплате текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц в сумме 133 907 руб., текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 210 466,96 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 135 651,48 руб., а также о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 480 025,44 руб., суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей, и поскольку заработная плата фактически была выплачена, налог на доходы физических лиц подлежал перечислению в бюджет в установленном законом порядке.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 НК РФ).

Часть 4 статьи 226 НК РФ содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. В соответствии с частью 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), также закреплена правовая позиция о необходимости удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно содержащимся в указанном Обзоре разъяснениям, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016); поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что требования по страховым взносам удовлетворяются в том же режиме, как и заработная плата вне зависимости от отнесения таких обязательств к реестровым или текущим.

В порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны были быть направлены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Судами установлено, что в ходе проведения процедур банкротства было реализовано имущество, являющееся предметом залога, поступления от реализации заложенного имущества составили 10 094 261,50 руб.

Размер текущих обязательств должника по оплате труда составлял 1 030 050 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по исчислению и перечислению текущего обязательства по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 133 907 руб., материалы дела не содержат.

Согласно расчету уполномоченного органа размер текущих обязательств должника по оплате страховых взносов составил: с 16.03.2015 по 31.12.2016 - 156 090 руб.; с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 70 620 руб.

Конкурсным управляющим были перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 243,04 руб.

Таким образом, размер неоплаченных текущих обязательств по внесению страховых взносов составил 210 466,96 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.08.2019 размер погашенной задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, составил 1 262 267,13 руб.

При этом доля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенная в реестр требований кредиторов и не погашенная по результатам расчетов с кредиторами составляла 53,21% или 1 435 227,69 руб. от совокупного размера требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, как установлено судами, на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенной в реестр требований кредиторов, с учетом пропорционального погашения должно было быть направлено 135 651,48 руб.

Однако указанная обязанность конкурсным управляющим должником исполнена не была.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что на момент осуществления конкурсным управляющим полномочий и выплаты заработной платы в период с 08.05.2016 по 26.05.2017 имела место правовая неопределенность по отнесению текущих требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той или иной очереди, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 22.08.2019 денежные средства от реализации заложенного имущества поступили на расчетный счет должника в период с 12.09.2017 по 18.04.2019.

В связи с принятием Обзора от 20.12.2016 правовая неопределенность в отношении порядка погашения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствовала.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Поскольку в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, пунктов 40.1 и 41.1 постановления Пленума N 60, пунктов 8, 14 и 20 Обзора от 20.12.2016, разъяснений по вопросу N 2, возникающему в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при распределении поступивших в 2017 и 2019 годах в конкурсную массу должника денежных средств от реализации залогового имущества конкурсный управляющий уклонился от погашения текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц в сумме 133 907 руб., текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 210 466,96 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 135 651,48 руб., суды пришли к правомерному выводу о причинении уполномоченному органу убытков в размере 480 025,44 руб.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А49-10875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев