Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2001 г. N КГ-А40/31-01 Решение суда о взыскании с Минобороны долга ГУП в связи с отсутствием у последнего денежных средств на оплату поставленного товара обоснованно отменено, т.к. долг взыскан с ненадлежащего ответчика, не являющегося стороной по договору и не имеющему обязанности перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2001 г. N КГ-А40/31-01

Закрытое акционерное общество "Армтекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 1296450 руб. и процентов в размере 157003,11 руб.

До принятия решения истец увеличил сумму процентов до 190779 руб.

Определениями суда первой инстанции от 1 августа 2000 г. и от 22 августа 2000 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное унитарное предприятие "231 Центральная контора материально-технического снабжения Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" (ГУП 231 ЦК МТС) и Главное квартирно-эксплуатационное управления Министерства обороны Российской Федерации (ГлавКЭУ МО РФ).

Решением суда первой инстанции от 4 сентября 2000 г. иск удовлетворен частично в сумме основного долга, а во взыскании процентов отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 120 ГК РФ, поскольку сторона по спорному договору - ГУП 231 ЦК МТС документально подтвердила отсутствие денежных средств на оплату поставленной продукции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2000 г. решение от 4 сентября 2000 г. отменено в части удовлетворения иска, а в остальной части оставлено без изменения.

Отменяя решение от 4 сентября 2000 г., суд апелляционной инстанции руководствовался основанием для отмены решения, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 158 АПК РФ и исходил из того, что суд первой инстанции взыскал сумму долга с ненадлежащего ответчика, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не является стороной по спорному договору и не имеет обязанностей перед истцом.

Ссылки истца на гарантийное письмо от 20 декабря 1999 г. N 147/5-3092, выданное начальником ГлавКЭУ МО РФ в качестве доказательства наличия поручительства ответчика, не признаны состоятельными, так как ГлавКЭУ МО РФ не является юридическим лицом.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 28 ноября 2000 г., а решение суда первой инстанции от 4 сентября 2000 г. оставить в силе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ГУП 231 ЦК МТС согласился с доводами жалобы.

Представители ответчика и ГлавКЭУ МО РФ в судебное заседание не прибыли.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Повторно рассматривая данное дело в соответствии со статьей 155 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы как о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 4 сентября 2000 г., так и об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет ответчика - Министерства обороны Российской Федерации и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными, так как направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 28 ноября 2000 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 28 ноября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26049/00-11-300 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.