Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2001 г. N КГ-А40/31-01
Закрытое акционерное общество "Армтекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 1296450 руб. и процентов в размере 157003,11 руб.
До принятия решения истец увеличил сумму процентов до 190779 руб.
Определениями суда первой инстанции от 1 августа 2000 г. и от 22 августа 2000 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное унитарное предприятие "231 Центральная контора материально-технического снабжения Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" (ГУП 231 ЦК МТС) и Главное квартирно-эксплуатационное управления Министерства обороны Российской Федерации (ГлавКЭУ МО РФ).
Решением суда первой инстанции от 4 сентября 2000 г. иск удовлетворен частично в сумме основного долга, а во взыскании процентов отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 120 ГК РФ, поскольку сторона по спорному договору - ГУП 231 ЦК МТС документально подтвердила отсутствие денежных средств на оплату поставленной продукции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2000 г. решение от 4 сентября 2000 г. отменено в части удовлетворения иска, а в остальной части оставлено без изменения.
Отменяя решение от 4 сентября 2000 г., суд апелляционной инстанции руководствовался основанием для отмены решения, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 158 АПК РФ и исходил из того, что суд первой инстанции взыскал сумму долга с ненадлежащего ответчика, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не является стороной по спорному договору и не имеет обязанностей перед истцом.
Ссылки истца на гарантийное письмо от 20 декабря 1999 г. N 147/5-3092, выданное начальником ГлавКЭУ МО РФ в качестве доказательства наличия поручительства ответчика, не признаны состоятельными, так как ГлавКЭУ МО РФ не является юридическим лицом.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 28 ноября 2000 г., а решение суда первой инстанции от 4 сентября 2000 г. оставить в силе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - ГУП 231 ЦК МТС согласился с доводами жалобы.
Представители ответчика и ГлавКЭУ МО РФ в судебное заседание не прибыли.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Повторно рассматривая данное дело в соответствии со стать
