Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2001 г. N КГ-А40/46-01 При рассмотрении иска о признании опционной сделки незаключенной следует учесть, что в данной ситуации принятием к производству дела по иску к ненадлежащему ответчику нарушаются правила подсудности, а также принять во внимание ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в договоре арбитражной оговорки о передаче спора в третейский суд, которая имеет автономный характер и остается в силе даже в случае признания договора недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2001 г. N КГ-А40/46-01

АКБ "Национальный Резервный Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Индосуэз Интернэшнл Файнэнс" и "Креди Агриколь Индосуэз Люксембург С.А." о признании незаключенной опционной сделки от 02.12.97.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.99 по делу N А40-43596/99-58-447 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 26.11.99 по делу N А40-43596/99-58-447 отменено по процессуальным основаниям (неизвещение ответчика - "Креди Агриколь Индосуэз Люксембург С.А." надлежащим образом о времени и месте слушания дела), и принято новое решение о признании опционной сделки от 02.12.97 между АКБ "Национальный Резервный Банк" и "Креди Агриколь Индосуэз Люксембург С.А." незаключенной. В иске АКБ "Национальный Резервный Банк" к ООО "Индосуэз Интернэшнл Файнэнс" о признании опционной сделки незаключенной отказано.

В кассационной жалобе на решение от 26.11.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2000 по делу N А40-43596/99-58-447 ответчик - "Креди Агриколь Индосуэз Люксембург С.А." просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу истец - АКБ "Национальный Резервный Банк" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика - "Креди Агриколь Индосуэз Люксембург С.А." поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца - АКБ "Национальный Резервный Банк" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика - ООО "Индосуэз Интернэшнл Файнэнс" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты, считая, что дело необходимо направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.99 по делу N А40-43596/99-58-447 правомерно было отменено судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Однако постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2000 по делу N А40-43596/99-58-447 также нельзя признать законным и обоснованным.

До рассмотрения спора по существу суд обязан определить свою компетенцию в отношении заявленного иска.

Судом первой инстанции спор был рассмотрен в порядке ст. 212 АПК РФ на основании того, что ответчик - ООО "Индосуэз Интернэшнл Файнэнс" зарегистрировано как предприятие - резидент РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Индосуэз Интернэшнл Файнэнс" является ненадлежащим ответчиком, однако, по мнению суда, это обстоятельство не является основанием для направления дела по месту нахождения 2-го ответчика, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Данный вывод суда неверен и сделан на основании неправильного применения норм процессуального права. Поскольку судом установлено, что ответчик является ненадлежащим, нельзя признать, что дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, а потому п.1 ст. 31, равно как и ч. 5 ст. 212 АПК РФ, применению в данном случае не подлежат.

В соответствии со ст. 118 АПК РФ суд рассматривает ходатайства лиц, участвующих в деле. В материалах дела имеется ходатайство "Креди Агриколь Индосуэз Люксембург С.А." об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 90-91, т.1) в связи с заключением с истцом соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда. Определением суда от 14.09.2000 рассмотрение ходатайства отложено на 30.11.2000, однако в нарушение ст. 118 АПК РФ данное ходатайство не рассмотрено.

Учитывая, что в оспариваемом договоре (п.5) стороны предусмотрели арбитражное разбирательство и, принимая во внимание, что до рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения лиц, участвующих в деле, о передаче спора на разрешение третейского суда, суд обязан был разрешить данное ходатайство. При разрешении ходатайства следовало руководствоваться положениями Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961 и п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указывается, что поскольку истец оспаривает заключение договора, следовательно, оспаривается также и условие сделки относительно арбитражного соглашения о рассмотрении спора в штате Нью-Йорк, США. Поскольку суд признал сделку от 02.12.97 незаключенной, незаключенным является также и арбитражное соглашение. Данный вывод суда также неверен. Поскольку арбитражная оговорка имеет автономный характер, ее оценка должна производиться судом с учетом этого обстоятельства. Суду для уяснения существа вопроса следует обратиться к положениям Закона РФ от 07.07.93 "О международном коммерческом арбитраже".

На основании вышеизложенного судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением применения норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.11.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2000 по делу N А40-43596/99-58-447 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.