Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2001 г. N КГ-А40/52-01 При рассмотрении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию следует установить характер спорных отношений, основания их возникновения, определить объем денежных обязательств и лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также учесть, что выражение денежного обязательства в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, возможно только при наличии соглашения об этом кредитора и должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2001 г. N КГ-А40/52-01

ЗАО "БАСФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному кооперативу "За мир и труд" и ОАО "Холдинговая компания "Кубаньсахар" о взыскании 153866,64 доллара США, из которых 66321,64 доллара США - задолженность за поставленную продукцию, 87545 долларов США - неустойка за просрочку оплаты на основании договора от 2 апреля 1998 г. N 49VK98rf/02.04.98.

Решением суда первой инстанции от 15 мая 2000 г. с Сельскохозяйственного кооператива "За мир и труд" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 66321, 64 доллара США в рублевом эквиваленте на день платежа, а в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 июля 2000 г. решение от 15 мая 2000 г. оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30 августа 2000 г. по делу N КГ-А40/3862-00 отменил решение от 15 мая 2000 г. и постановление от 6 июля 2000 г., а дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями по устранению допущенных судами нарушений норм права.

По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 16 октября 2000 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2000 г., с Сельскохозяйственного кооператива "За мир и труд" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 66321, 64 доллара США в рублевом эквиваленте на день платежа, а в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сельскохозяйственный кооператив "За мир и труд" указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 16 октября 2000 г. и постановление от 7 декабря 2000 г. в части взыскания суммы долга с Сельскохозяйственного кооператива "За мир и труд" и принять новое решение об отказе в иске полностью.

Представитель ответчика - Сельскохозяйственный кооператив "За мир и труд" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Холдинговая компания "Кубаньсахар" не возражал против доводов жалобы в части отмены обжалуемых судебных актов в отношении Сельскохозяйственного кооператива "За мир и труд".

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 16 октября 2000 г. и постановление от 7 декабря 2000 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30 августа 2000 г. указывал, что судами не установлен объем денежных обязательств, не выполненных Сельскохозяйственным кооперативом "За мир и труд", поскольку в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций отсутствует правовое обоснование определения суммы долга в долларах США.

Суд кассационной инстанции считает, что, рассматривая данный спор повторно, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 178 АПК РФ не выполнили указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 30 августа 2000 г., что привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанции неполно выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по-прежнему основаны на противоречащих друг другу обстоятельствах.

Так, судами сделан вывод об отсутствии договорных отношений между истцом и Сельскохозяйственным кооперативом "За мир и труд", а также о недостижении соглашения между ними в части определения цены за поставленную продукцию, и в связи с этим суды принимают в качестве цены, по которой должно быть исполнено обязательство по оплате продукции, оптовую цену в долларах США, указанную в Информации Краснодарской ТПП от 27 сентября 2000 г. N 765.

При этом суды засчитывают в погашение задолженности платежи, произведенные третьими лицами в рублях по платежным поручениям от 20 апреля 1998 г., от 2 декабря 1998 г. и от 5 ноября 1998 г. с пересчетом в доллары США.

Делая такие выводы, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 307 и пункта 2 статьи 317 ГК РФ выражение суммы денежного обязательства в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, возможно только при наличии соглашения об этом сторон обязательства (кредитора и должника), отсутствие которого установили суды, утверждая о недостижении соглашения о цене продукции.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30 августа 2000 г. в качестве одного из оснований для отмены решения от 15 мая 2000 г. и постановления от 6 июля 2000 г. указывал на принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Павловский сахарный завод" (п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ).

Однако суд первой инстанции при новом рассмотрении дела также не разрешил вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии со статьей 155 АПК РФ, не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 16 октября 2000 г. и постановление от 7 декабря 2000 г. подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2000 г., определить характер спорных отношений, основания возникновения спорных обязательств, объем взаимных прав и обязанностей, а также участников спорных отношений, подлежащих привлечению к участию в деле.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 16 октября 2000 г. и постановление от 7 декабря 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10068/00-45-99 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.