Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2020 г. N Ф06-65651/20 по делу N А12-36548/2019

г. Казань

26 октября 2020 г.

Дело N А12-36548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Маляна Огана Юриковича - Макеевой О.Ю. по доверенности от 25.09.2019, Рябова М.В. по доверенности от 20.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу N А12-36548/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маляна Огана Юриковича (ИНН 643101954040, ОГРНИП 316344300119781) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (ИНН 3460066060, ОГРН 1163443078930) о взыскании долга, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Якимович Светланы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Малян Оган Юрикович (далее - ИП Малян О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС- Групп" (далее- ООО "АС-Групп", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 197 698 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (ИНН 3460066060, ОГРН 1163443078930) в пользу индивидуального предпринимателя Маляна Огана Юриковича (ИНН 643101954040; ОГРНИП 316344300119781) взыскана задолженность в сумме 1 197 698 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (ИНН 3460066060, ОГРН 1163443078930) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24 977 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом задолженность по факту выполненных работ подтверждена, представленные ответчиком доказательства об оплате выполненных работ наличными денежными средствами признаны ненадлежащими, поскольку представитель истца действовал с превышением полномочий, оговоренных в доверенности. Истцом действия представителя не одобрялись.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Групп", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, представленная в материалы дела доверенность не получила надлежащую оценку судов; денежные средства были переданы в счет исполнения обязательств по договору уполномоченному представителю истца.

Представители истца в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд округа не установил процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, исходя из компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2607 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории в объеме и по ценам, определенным в согласованных сторонами Сметах и Техническом задании и Графиках производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цену договора и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3. договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту 3 выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

По утверждению истца, он исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается, подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 9 674 698 руб. Ответчик же произвел оплату не в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 1 197 698 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив при рассмотрении настоящего дела, что материалами дела подтверждается сдача истцом ответчику результата работ по договору на сумму 9 674 698 рублей и отсутствие оплаты со стороны ответчика в полном объеме, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.3. договора N 2607 от 26.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, то есть расчет наличными не предусмотрен.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Суды, исследовав представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, пришли к выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами оплаты ответчиком долга перед истцом.

Судами установлено, что доверенность, выданная ИП Малян О.Ю. на Якимович С.В., в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ в материалы дела не представлена. Исходя из буквального толкования текста доверенности серии 34АА2467036, удостоверенной нотариусом города Волжского Волгоградской области Рыжовым А.С. 31.08.2018, выданной индивидуальным предпринимателем Маляном О.Ю. на имя Якимович Светланы Викторовны, доверитель не передавал поверенному права представлять его интересы с контрагентами, в том числе и с ответчиком, а равно не уполномочивал принимать наличные денежные средства по договорам, заключённым с контрагентами в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Как следует из доверенности, поверенному предоставлено право, в том числе, вносить и получать денежные средства, в процессе производства операций в кредитных организациях, в которых имеются счета доверителя, открытые в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку поверенный вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а доверитель не одобрил его действия, выдача денежных средств на основании указанной доверенности, как указывают суды, не порождает у истца каких-либо обязанностей перед ответчиком. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора является перечисление денежных средств на расчетный счет истца, а не наличный расчет.

Кроме того, судом округа учитываются и выводы, сделанные судом кассационной инстанции относительно данной доверенности при рассмотрении дела N 12-36547/2019.

Представленные в материалы дела третьим лицом платежные поручения о перечислении денежных средств на дебетовую банковскую карточку Маляна О.Ю. как физического лица не подтверждают перечисление денежных средств, полученных Якимович С.В. по расходным кассовым ордерам у ответчика в счет расчётов по договору от 26.07.2018 N 2607, так как не содержат в назначении платежа ссылок на это договор.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не являются допустимыми доказательствами оплаты ответчиком долга перед истцом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Судом кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства, представленные сторонами и прошедшими оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А12-36548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева