Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2020 г. N Ф06-66584/20 по делу N А65-33634/2019

г. Казань

26 октября 2020 г.

Дело N А65-33634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчик - Крюковой Г.И., доверенность от 10.02.2020 N 01-30/003,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по делу N А65-33634/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1057101213916) к обществу с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+" (ОГРН 1141689001960) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+" (далее - ООО "РусНефтеГазСтрой+", ответчик) о взыскании 2 101 205 руб. неосновательного обогащения, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы оппонента, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором на выполнение работ по оформлению (подготовке, ведению и сдаче) исполнительной документации от 29.05.2019, по условиям которого подрядчик (ООО "РусНефтеГазСтрой+") принял на себя обязательства по оформлению (подготовке, ведению и сдаче в архив эксплуатирующей организации) исполнительной документации на объект строительства - "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино". НПСN 23", на которых заказчик (ООО "Сфера") выполняет строительно-монтажные работы, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик нарушил свои договорные обязательства: результаты работ - исполнительная документация, истцу не представлены, заказчик письмом от 04.07.2019 N 01-08/145 отказался от исполнения договора, потребовал возврата неотработанного аванса, перечисленного ответчику в качестве аванса платежными поручениями от 03.06.2019 N 20549 и от 16.06.2019 N 22226 в сумме 3 300 000 руб.

Полагая, что работы по договору ответчиком не выполнены, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, претензионные требования истца не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

После предъявления иска, ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 1 198 795 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 2 101 205 руб.

Ответчик иск не признал, указал на то, что работы на заявленную сумму были выполнены и сданы истцу, неотработанная часть аванса возвращена истцу. Предусмотренный договором объем работ - исполнительная документация была изготовлена и передана истцу по электронной почте. Также по электронной почте передавались отчеты о выполнении работ. По акту от 30.09.2019 истец передал своему заказчику выполненную ответчиком исполнительную документацию. Кроме ответчика эту документацию для истца никто составить не мог. Возражения на направленные акты истец не представил.

Заключённый между сторонами по делу договор судебными инстанциями квалифицирован в качестве договора подряда, взаимоотношения по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право ответчика, как подрядчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено статьями 450, 450.1 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 10.5 договора.

В соответствии со статьей 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что договор является расторгнутым с 25.07.2019, то есть по истечении 20 дней после направления ответчиком и получения истцом уведомления об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2019 N 001-06 на сумму 1 585 100 руб., универсальный передаточный документ от 30.06.2019, табель учета рабочего времени за июнь 2019 года, направленные в адрес истца 01.07.2019 сопроводительным письмом от 01.07.2019 N 01-08/138.

Сопроводльным письмом от 08.07.2019 N 01-08/148 ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки от 04.07.2019 N 01-07 за выполненные работы в период с 01.07.2019 по 07.07.2019 в размере 326 700 руб. и акт от 04.07.2019 N 002-07 на возмещение затрат по мобилизации работников в размере 189 405 руб., а также иные документы: счет на оплату, УПД, табель учета рабочего времени. Указанная корреспонденция была направлена 09.07.2019.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также пояснил, что результаты работ - исполнительная документация предоставлялись истцу в электронном виде. Подтверждением данного обстоятельства являются акт приема-передачи документации от 30.09.2019, подписанный представителем истца, представителем эксплуатирующей организации (ООО "Транснефть - Дальний Восток") и представителем заказчика (ООО "ЦУП ВСТО"), справка от 30.09.2019 об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации, также подписанная представителями заказчика, эксплуатирующей организации и органа строительного надзора (ООО "Стройнефтегаз").

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, пришли к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком указанных в актах работ в период до расторжения договора.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах, либо выполнения спорных работ силами истца или силами иных лиц в порядке статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что обязательства сторон по договору прекращены, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору за выполненные и принятые работы, не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А65-33634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров Р.А. Вильданов