Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 11АП-5774/20 по делу N А65-33634/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2020 г. N Ф06-66584/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июля 2020 г.

Дело N А65-33634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от ответчика - Крюкова Г.И., представитель (доверенность N 01-30/003 от 10.02.2020, диплом N 10-141-3/13 от 02.07.2013);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года по делу NА65-33634/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934), г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+" (ОГРН 1141689001960, ИНН 1649021904), Республика Татарстан, Лениногорский район, г.Лениногорск,

о взыскании 3300000 руб. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+" (далее - ООО "РусНефтеГазСтрой+", ответчик) о взыскании 2101205 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и в дополнении к ней, в отзыве и в дополнительном отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сфера" (заказчик) и ООО "РусНефтеГазСтрой+" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по оформлению (подготовке, ведению и сдаче) исполнительной документации от 29.05.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оформлению (подготовке, ведению и сдаче в архив эксплуатирующей организации) исполнительной документации на объект строительства - "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино". НПСN 23", на которых заказчик выполняет строительно-монтажные работы, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (т. 1, л.д. 9-29).

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 5-ти рабочих дней с момента оплаты аванса за каждого работника подрядчика в размере 100% от ориентировочной суммы работы одного специалиста подрядчика в месяц.

Цена выполняемых работ составляет 1100 руб. в час за каждого работника подрядчика, без НДС. Ориентировочная цена выполняемых работ - 330000 руб. в месяц за одного специалиста. Окончательная цена работ определяется после завершения процесса выполнения работ актом сдачи-приемки работ (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что по окончании этапа выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре - в электронном виде с приложением акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.5. договора заказчик при получении акта сдачи-приемки работ обязан в течение двух дней направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления заказчику уведомления за 20 календарных дней до даты предполагаемого отказа, либо при неоплате аванса и/или выполненных работ подрядчика в срок более трех календарных дней после их выполнения: в случае возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства в отношении заказчика; в случае существенного увеличения стоимости работ или проведения дополнительных работ и отказа заказчика от заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ; задержки заказчиком оплаты выполненных работ более чем на три банковских дня.

В рамках указанного договора платежными поручениями N 20549 от 03.06.2019 и N22226 от 16.06.2019 истец перечислил ответчику в качестве аванса 3300000 руб. (т. 1, л.д. 30-31).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил свои договорные обязательства: результаты работ - исполнительная документация, истцу не представлены. Письмом N 01-08/145 от 04.07.2019 ответчик отказался от исполнения договора (т. 1, л.д. 35-36), в связи с чем истец потребовал у ответчика возврата неотработанного аванса, полагая, что работы ответчиком не выполнены.

Истец 12.07.2019 направил в адрес ответчика претензию N 2429 от 12.07.2019 с требованием в течение 5-ти дней с момента получения претензии возвратить сумму задолженности в размере 3300000 руб. (т. 1, л.д. 32-34).

Полагая, что работы по договору ответчиком не выполнены, а сам договор расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

После предъявления иска в суд ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 1198795 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 2101205 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы на заявленную сумму были выполнены и сданы истцу. Неотработанная часть аванса истцу была возвращена. Предусмотренный договором объем работ - исполнительная документация была изготовлена и передана истцу по электронной почте. Также по электронной почте передавались отчеты о выполнении работ. По акту от 30.09.2019 истец передал своему заказчику выполненную ответчиком исполнительную документацию. Кроме ответчика эту документацию для истца никто составить не мог. Возражения на направленные акты истец не представил (т. 2, л.д. 22-117).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право ответчика, как подрядчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено статьями 450, 450.1 и 719 ГК РФ и пунктом 10.5. договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора N 01-08/145 от 04.07.2019, полученное истцом 04.07.2019, из которого следует, что ответчик отказывается от исполнения договора по причине нарушения истцом своих встречных обязательств перед подрядчиком (ответчиком) (т. 1, л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор является расторгнутым с 25.07.2019, то есть по истечении 20 дней после направления ответчиком и получения истцом уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Установленная законодательством возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг N 001-06 от 30.06.2019 на сумму 1585100 руб., универсальный передаточный документ от 30.06.2019, табель учета рабочего времени за июнь 2019 года, направленные в адрес истца 01.07.2019 сопроводительным письмом N 01-08/138 от 01.07.2019 (т. 1, л.д. 89-95, 125).

Сопроводительным письмом N 01-08/148 от 08.07.2019 ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки N 01-07 от 04.07.2019 за выполненные работы в период с 01.07.2019 по 07.07.2019 в размере 326700 руб. и акт N 002-07 от 04.07.2019 на возмещение затрат по мобилизации работников в размере 189405 руб., а также иные документы (счет на оплату, УПД, табель учета рабочего времени) (т. 1, л.д. 98-106). Указанная корреспонденция была направлена ответчику 09.07.2019 (т. 1, л.д. 127).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что результаты работ - исполнительная документация предоставлялись истцу в электронном виде. Подтверждением данного обстоятельства являются акт приема-передачи документации от 30.09.2019, подписанный представителем истца, представителем эксплуатирующей организации (ООО "Транснефть - Дальний Восток") и представителем заказчика (ООО "ЦУП ВСТО"), и справка от 30.09.2019 об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации, также пописанная представителями заказчика, эксплуатирующей организации и органа строительного надзора (ООО "Стройнефтегаз") (т. 2, л.д. 22-23).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец заявлял ответчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении истцом требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика не направлялись.

Мотивы отказа истца от подписания представленных ответчиком актов являются необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 2101205 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 2101205 руб. и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства сторон по договору прекращены, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору за выполненные и принятые работы, не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года по делу N А65-33634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина