Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 г. N Ф06-66494/20 по делу N А55-20675/2019

г. Казань

27 октября 2020 г.

Дело N А55-20675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

ответчика - Беспаловой А.А. (доверенность от 02.09.2020 N 11281/7), Шапошниковой Ю.В. (доверенность от 12.02.2020 N 1377/7),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметзяновой Лейсан Фирдаусевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу N А55-20675/2019

по заявлению Ахметзяновой Лейсан Фирдаусевны (Республика Татарстан, г. Набережные Челны) об оспаривании решения, действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Голенцов Евгений Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянова Лейсан Фирдаусевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) по признанию жалобы Ахметзяновой Л.Ф. на действия арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича (организатор торгов) при проведении торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "Фабрикант" (www.fabrikant.ru), заявка на проведение торгов от 02.03.2019 N 5074849, номер сообщения в ЕФРСБ 3535494 от 02.03.2019, по продаже имущества должника Мовсесовой Аллы Викторовны (ИНН 631894962310, г. Самара, ул. Печерская, 110) в виде автомобиля КИА TF OPTIMA, 2015 года, VIN XWEGN419BF0002671 необоснованной; о признании незаконным решения антимонопольного органа от 27.03.2019 N 77-13676-19/7 о признании жалобы Ахметзяновой Л.Ф. необоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Голенцов Е.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019 по делу N А55-20675/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ахметзянова Лейсан Фирдаусевна просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу N А55-35257/2017 Мовсесова Алла Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Голенцов Е.А.

Ахметзянова Л.Ф. обжаловала в антимонопольный орган действия финансового управляющего Голенцова Е.А. при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже автомобиля.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 22.03.2019 N 77-13676-19/7 (исх. от 27.03.2019 N 2881/7), которым жалоба Ахметзяновой Л.Ф. признана необоснованной.

Ахметзянова Л.Ф. не согласилась с решением антимонопольного органа и оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно применив совокупность положений статей 198 - 201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона N 127-ФЗ порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок N 495).

Судами установлено, что арбитражный управляющий Голенцов Е.А. разместил в ЕФРСБ сообщение 02.03.2019 N 5074849-1 о проведении публичного предложения. Организатором торгов выступил арбитражный управляющий Голенцов Е.А., предметом публичного предложения являлась продажа автомобиля КИА TF OPTIMA, 2015 года, VIN XWEGN419BF0002671, 2015 года выпуска (5074849); дата окончания приема заявок - 04.03.2019.

Пунктом 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного закона. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене, и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Пунктом 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона N 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как верно отмечено судами, положениями Закона N 127-ФЗ в процедуре конкурсного производства (реализации имущества должника - гражданина) не установлен 30-дневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены в любой день действия публичного предложения.

Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства (в данном случае - процедуры реализации имущества) и увеличению расходов в конкурсном производстве (процедуре реализации имущества). Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Также суды указали, что оспариваемые решение и действия антимонопольного органа на нарушили права и законные интересы заявителя.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется.

Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А55-20675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

И.А. Хакимов С.В. Мосунов