Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-1643/20 по делу N А55-20675/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 г. N Ф06-66494/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 июня 2020 г.

А55-20675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Ахметзяновой Лейсан Фирдаусевны - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Казанцевой М.А. (доверенность от 09.01.2020 N 7/7),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметзяновой Лейсан Фирдаусевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2019 года по делу N А55-20675/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению Ахметзяновой Лейсан Фирдаусевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Голенцов Евгений Александрович,

об оспаривании решения, действий,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянова Лейсан Фирдаусевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) по признанию жалобы Ахметзяновой Л.Ф. на действия арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича (организатор торгов) при проведении торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке Фабрикант (www.fabrikant.ru), заявка на проведение торгов от 02.03.2019 N 5074849, номер сообщения в ЕФРСБ 3535494 от 02.03.2019, по продаже имущества должника Мовсесовой Аллы Викторовны, ИНН 631894962310, адрес: г.Самара, ул.Печерская, 110, в виде автомобиля КИА TF OPTIMA, 2015 года, VIN XWEGN419BF0002671, необоснованной; о признании незаконным решения антимонопольного органа от 27.03.2019 N 77-13676-19/7 о признании жалобы Ахметзяновой Л.Ф. необоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Голенцов Е.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2019 года по делу N А55-20675/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд от антимонопольного органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых УФАС по Самарской области и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явилась, заявитель извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебном заседании апелляционного суда.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу N А55-35257/2017 Мовсесова Алла Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Голенцов Е.А.

04.03.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба Ахметзяновой Л.Ф. на действия финансового управляющего Голенцова Е.А. при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже автомобиля.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 22.03.2019 N 77-13676-19/7 (исх. от 27.03.2019 N 2881/7), которым признал жалобу Ахметзяновой Л.Ф. необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Ахметзянова Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа Ахметзянова Л.Ф. указывает на то, что 02.03.2019 она нашла объявление о продаже имущества должника Мовсесовой А.В. (автомобиль КИА TF OPTIMA, 2015 года, VIN XWEGN419BF0002671) на электронной торговой площадке Фабрикант, заявка на проведение торгов от 02.03.2019 N 5074849, номер сообщения в ЕФРСБ 3535494 от 02.03.2019, которое ее заинтересовало; никакой дополнительной информации ни на электронной площадке, ни на сайте ЕФРСБ она не нашла, поэтому позвонила по номеру, указанному в объявлении, однако этот номер не существует.

Объявления о продаже опубликованы 02.03.2019 (суббота) в 10:59, а последний день приема заявок установлен 04.03.2019 до 11:00. В своей жалобе Ахметзянова Л.Ф. указала, что этого времени недостаточно, чтобы посмотреть лот, а также внести задаток.

По мнению Ахметзяновой Л.Ф., организатор торгов, действуя разумно и добросовестно, обязан был опубликовать извещение о торгах минимум за 20 дней до начала приема заявок; опубликование объявления за 5 дней до окончания принятия заявок лишило ее возможности подать заявку, что не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги являются недействительными.

Ахметзянова Л.Ф. указывает на то, что в жалобе она просила антимонопольный орган запросить сведения о лицах, внесших задаток за этот лот; провести проверку на предмет законности действий арбитражного управляющего - организатора торгов Голенцова Е.А. при проведении торгов по продаже имущества Мовсесовой А.В.; привлечь арбитражного управляющего - организатора торгов Голенцова Е.А. к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства по вышеуказанным обстоятельствам, обязать указывать действующий номер телефона; признать незаконными торги по продаже имущества Мовсесовой А.В., однако антимонопольный орган признал ее жалобу необоснованной.

На основании изложенного Ахметзянова Л.Ф. считает незаконными действия и решение антимонопольного органа о признании ее жалобы необоснованной.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Поскольку решение антимонопольного органа зарегистрировано 27.03.2019 за N 2881/7, а Ахметзянова Л.Ф. с заявлением в суд обратились 27.06.2019 (согласно отметке на конверте; л.д.7), трехмесячный срок не пропущен.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по жалобе Ахметзяновой Л.Ф. на действия арбитражного управляющего Голенцова Е.А. антимонопольный орган установил, что 02.03.2019 арбитражный управляющий Голенцов Е.А. в ЕФРСБ разместил сообщение N 5074849-1 о проведении публичного предложения.

Организатором торгов выступил арбитражный управляющий Голенцов Е.А., предметом публичного предложения являлась продажа автомобиля КИА TF OPTIMA, 2015 года, VIN XWEGN419BF0002671, 2015 года выпуска (5074849).

В силу п.20 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок N 495).

Таким образом, при проведении публичного предложения организатору торгов необходимо руководствоваться положениями Закона N 127-ФЗ и Порядка N 495.

По сведениям ЕФРСБ, сообщение о проведении публичного предложения размещено 02.03.2019, дата окончания приема заявок - 04.03.2019.

Согласно п.3 ст.139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.3-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.130 Закона N 127-ФЗ. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

П.9 ст.110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст.28 данного закона. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (п.8 ст.110 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене, и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

П.4 ст.139 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 Закона N 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Положения Закона N 127-ФЗ в процедуре конкурсного производства (реализации имущества должника - гражданина) не устанавливают 30-дневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены в любой день действия публичного предложения.

Как верно указал антимонопольный орган, установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства (в данном случае - процедуры реализации имущества) и увеличению расходов в конкурсном производстве (процедуре реализации имущества). Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Данные выводы подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2015 по делу N А39-1192/2014).

Доказательств отсутствия возможности связи с арбитражным управляющим по номеру телефона, указанному на официальном сайте, Ахметзяновой Л.Ф. не представлено.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правильно признал жалобу Ахметзяновой Л.Ф. необоснованной.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ Ахметзянова Л.Ф. не обосновала, каким образом оспариваемые решение и действия антимонопольного органа нарушили ее права и законные интересы, и не представила допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие ее доводы.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования Ахметзяновой Л.Ф. удовлетворению не подлежат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Ахметзяновой Л.Ф. не имеется.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2019 года по делу N А55-20675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева Т.С. Засыпкина