Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2001 г. N КА-А40/282-01 Отказ в выдаче лицензии арбитражного управляющего обоснованно признан недействительным, т.к. осуществление деятельности без лицензии не является условием, влекущим отказ в ее выдаче, но поскольку соответствие соискателя другим требованиям законодательства не было предметом спора и не могло быть проверено при рассмотрении иска, постановление об обязании выдать лицензию арбитражного управляющего неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2001 г. N КА-А40/282-01

Предприниматель Кузнецов В.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) о признании недействительным отказа в выдаче лицензии арбитражного управляющего второй категории, оформленного в виде уведомления от 02.06.2000 N 09/2793, а также о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика выдать истцу указанную лицензию и взыскании морального вреда в сумме 100000 руб. (с учетом произведенного истцом уточнения).

Определением от 05.10.2000 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Решением от 05.10.2000 названный суд признал недействительным отказ в выдаче лицензии и обязал ФСФО России выдать ее истцу в месячный срок.

Апелляционная инстанция постановлением от 08.12.2000 отменила это решение суда, т.к. оно не было подписано одним из судей, указанным в мотивированном решении. При этом названная судебная инстанция вынесла постановление, резолютивная часть которого аналогична решению суда первой инстанции.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФСФО России подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и в иске отказать.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец на заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

ФСФО России, отказывая Кузнецову В.В. в выдаче лицензии второй категории, в направленном уведомлении от 02.06.2000 N 09/2793 указала на несоответствие его условиям, необходимым для получения лицензии. В обоснование отказа ответчик сослался на нарушение требований п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при назначении временным и внешним управляющим ОАО "Управление механизации и транспорта", временным управляющим ООО "Строительно-монтажное управление АООТ "Архлесстрой", временным и конкурсным управляющим ЗАО "Севгеосинтез", временным управляющим ЗАО "Дельта-УТФ", конкурсным управляющим ТОО "Янтарь".

Кузнецов В.В. оспорил данный отказ в судебном порядке и просил суд обязать ответчика выдать лицензию соответствующей категории.

Рассматривая данный спор, суд установил, что истец осуществлял функции арбитражного управляющего в вышеупомянутых организациях на основании судебных актов Арбитражного суда Архангельской области по представлению территориального органа ФСФО России. В своем письме от 02.10.2000 N 1676 Агентство по Архангельской области Северного межрайонного территориального органа ФСФО России сообщило, что после введения в действие Положения о лицензировании агентство испытывало дефицит арбитражных управляющих, а потому из-за большого количества дел в арбитражном суде по банкротству предприятий назначение Кузнецова В.В. арбитражным управляющим в течение 1999 г. производилось по представлению агентства по правилам ч. 1 ст. 19, ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд отметил, что в оспариваемом уведомлении не указаны причины отказа в выдаче лицензии, приведенные в п. 18 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих. Суд отклонил довод ответчика о нарушении истцом законодательства при выполнении функций арбитражного управляющего без лицензии, сославшись на то, что обязанность прекратить такую деятельность не является лицензионным условием, невыполнение которого влечет отказ в выдаче лицензии.

Что касается требования Кузнецова В.В. об обязании ФСФО России выдать соответствующую лицензию, то, удовлетворяя его, суд отметил, что при рассмотрении заявления соискателя лицензии лицензирующий орган обязан установить все имеющиеся основания для отказа в выдаче лицензии. Поэтому, если такой отказ признается судом недействительным, суд вправе согласно ст. 131, п. 2 ст. 132 АПК РФ принять решение об обязании выдать лицензию.

Вывод суда, касающийся признания недействительным оспариваемого акта ФСФО России об отказе в выдаче лицензии, является верным, т.к. основан на имеющихся в деле доказательствах и действующем законодательстве.

Между тем в части обязания ответчика выдать истцу лицензию второй категории обжалованное апелляционное постановление подлежит отмене.

На рассмотрение арбитражного суда передан спор о признании недействительным отказа в выдаче лицензии в связи с нарушением требований п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в осуществлении истцом деятельности в качестве арбитражного управляющего без соответствующей лицензии в период после 01.03.99.

Поэтому суд в рамках данного дела мог исследовать только обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого по делу ненормативного акта.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п. 18 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих решение о выдаче лицензии принимается по результатам рассмотрения ряда документов, представляемых соискателем лицензии, проверки соответствия его лицензионным требованиям и условиям.

Соответствие соискателя лицензии другим предъявляемым законодательством требованиям и условиям не являлось предметом спора. Эти условия и требования не могли быть проверены в рамках разбирательства по данному конкретному спору.

В материалах дела отсутствуют данные о том, проверяла ли ФСФО России эти условия.

Поэтому постановление об обязании названной службы выдать истцу лицензию вынесено неправомерно, без проверки всех предъявляемых условий и требований, которые не входили в предмет исследования и доказывания по данному делу.

В связи с чем эта часть исковых требований удовлетворению не подлежала.

Ввиду окончания кассационного производства по жалобе ФСФО России на принятое по делу апелляционное постановление Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2000 отменяется приостановление исполнения упомянутого судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2001 N КА-А40/282-01.

Руководствуясь ст.ст. 170, 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2000 по делу N А40-27781/00-106-404 отменить в части обязания ФСФО России выдать Кузнецову В.В. в месячный срок лицензию арбитражного управляющего второй категории.

В удовлетворении этой части исковых требований отказать.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2000 N А40-27781/00-106-404, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2001 N КА-А40/282-01.