Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2001 г. N КА-А40/136-01 При рассмотрении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует учесть, что данные о задолженности территориальных управлений представлялись ответчику ежеквартально, т.е. о наличии задолженности перед истцом ему было известно с момента ее возникновения, а не с даты принятия решения о взыскании долга, кроме того, отсутствие финансирования из федерального бюджета не может быть признано общеизвестным фактом без документального подтверждения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2001 г. N КА-А40/136-01

ЗАО "Азимут" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании 297179191 руб. суммы процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 12 октября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2000 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Азимут" настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, мотивируя тем, что судом в нарушение ст. 59 АПК РФ не были всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу, были нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы заявителя, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм арбитражного процессуального права, находит решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 декабря 2000 г. подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Принимая решение об отказе ЗАО "Азимут" во взыскании с ГУИН МЮ РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что у него имеется долг перед истцом, т.к. по состоянию на дату определения о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) истца по делу N А40-34207/98-18-66Б (23.10.98) истец еще не предъявлял иски к ответчику. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, который был впоследствии оставлен без изменения апелляционной инстанцией, о том, что ответчик узнал о существовании долга перед истцом не ранее принятия первого решения Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с него денежных средств в пользу истца, при том лишь частично. О существовании долга в сумме, указанной истцом в исковом заявлении, ответчик узнал лишь в момент принятия Арбитражным судом г.Москвы последнего решения о взыскании долга в пользу истца, то есть лишь 22.06.2000. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд решил, что ответчик не мог пользоваться денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, в период с 23.10.98 по 12.09.2000, как этого требует истец, так как о существовании долга не знал, не являлся стороной по договорам и не получал денежные средства из федерального бюджета.

Между тем, данные выводы арбитражного суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах (в частности, судом не выяснен вопрос о размере долга по разным договорам) и нарушают нормы, предусмотренные ст.ст. 124-126, 1071, 395 ГК РФ, а также п. 1.4, 4.25, 4.28 Положения о ГУИН МЮ РФ, утвержденного приказом МЮ РФ от 24.03.99 N 56 (далее - Положение).

В соответствии с п. 4.25 Положения ГУИН МЮ РФ осуществляет финансирование расходов территориальных органов уголовно-исполнительной системы; кроме этого, ГУИН осуществляет организацию бухгалтерского и статистического учета в подразделениях УИС, контролирует законность и целесообразность проводимых финансовых и хозяйственных операций, экономное и эффективное расходование государственных средств.

Согласно Положению, территориальные управления исполнения наказаний подконтрольны ГУИН МЮ РФ и находятся в его непосредственном подчинении. Данные о наличии задолженности территориальных УИН перед ЗАО "Азимут" представлялись в ГУИН МЮ РФ в ежеквартальных бухгалтерских балансах территориальных УИН.

Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности перед ЗАО "Азимут" с момента ее возникновения, а не с даты принятия первого решения о взыскании долга в пользу ЗАО "Азимут" с ГУИН МЮ РФ, что подтверждается письмами конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Наконечного Ю.В., направленными начальнику ГУИН МЮ РФ генерал-лейтенанту внутренней службы В.У. Ялунину, информирующими руководство ГУИН о наличии задолженности перед истцом (данные письма судом исследованы не были).

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, касающиеся и правового статуса ответчика, и действительных взаимоотношений между ним и истцом.

Согласно ст.ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - юридическими лицами и гражданами. От имени Российской Федерации и субъектов РФ своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы и учреждения государственной власти в рамках их компетенции.

Гражданско-правовой статус указанных субъектов определяется соответственно Конституцией РФ и законами, включая ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ позволяет потерпевшей стороне взыскать с неисправного контрагента банковский процент, начисляемый за просроченную сумму по денежному обязательству.

Тот факт, что ГУИН МЮ РФ и территориальные органы являются государственными учреждениями, финансируемыми из федерального бюджета, а также использование для оплаты работ и услуг для государственных нужд бюджетными организациями исключительно бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со ст. 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком процентов по ст. 395 ГК РФ представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности признания общеизвестным факта недофинансирования ответчика из федерального бюджета, вследствие которого у ГУИН отсутствовали денежные средства для погашения задолженности, признаны судом кассационной инстанции законными и обосновываются следующим.

Согласно ст. 58 АПК РФ, признание какого-либо обстоятельства общеизвестным зависит от суда. Во время судебного разбирательства заинтересованные лица вправе представлять аргументы, подтверждающие или опровергающие общеизвестность фактов.

Однако при рассмотрении данного дела суд ограничился устным заявлением представителя ответчика об отсутствии финансирования из федерального бюджета без должного исследования доказательств по делу. Иных доводов в подтверждение общеизвестности факта недофинансирования ГУИН из федерального бюджета судом не исследовано. В то же время предоставленные суду истцом документы, подтверждающие факт того, что финансирование ГУИН осуществляется не только из федерального бюджета, как решил суд, но также от участия ответчика в предпринимательской деятельности, не связанной непосредственно с обеспечением жизнедеятельности спецконтингента, суд возвратил истцу, отказав приобщить их к делу. Указанные обстоятельства имеют важное значение для разрешения спора и подлежат выяснению судом при новом рассмотрении.

Процессуальная норма, закрепленная в ч. 2 ст. 52 АПК РФ, воспроизводит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и позволяет заключить, что квалификация любого материала как доказательственного предполагает его последующую проверку и оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для признания в качестве "общеизвестного факта" отсутствие финансирования из федерального бюджета ГУИН МЮ РФ, поскольку ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций соответствующих документов, подтверждающих этот факт.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся по данному делу судебные акты недостаточно обоснованы, приняты с нарушением норм материального права и несоблюдением норм процессуального права, в связи с чем решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 5 декабря 2000 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.