Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2001 г. N КГ-А40/162-01 При рассмотрении иска о взыскание задолженности за услуги водоснабжения следует принять во внимание доводы ответчика, оспаривающего объем оказанных услуг и размер подлежащей взысканию задолженности в связи с самовольным подключением к его водопроводным сетям третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2001 г. N КГ-А40/162-01

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Центра Госсанэпиднадзора Зеленоградского административного округа (далее ЦГСЭН Зеленоградского административного округа) 360003 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.07.95 по 30.06.2000, по договору от 01.07.95 N 249.

Ответчик возражал против иска и просил применить исковую давность по требованиям о взыскании задолженности за период с 23.10.95 по 23.10.98.

Решением суда от 12.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2000, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЦГСЭН Зеленоградского административного округа просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с него всю сумму заявленной задолженности, поскольку пользователем услуг водоснабжения в указанный период времени наряду с ответчиком была Городская больница N 3, осуществившая в 1995 г. самовольное присоединение к горводопроводу, о чем был поставлен в известность истец. Между тем в случае самовольного присоединения расчет количества израсходованной воды и принятых сточных вод должен определяться в соответствии с п. 5.9 Правил пользования системами Московского городского водопровода и канализации.

В судебном заседании представитель ЦГСЭН Зеленоградского административного округа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. МГУП "Мосводоканал", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направило, отзыва не представлено.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно договору от 01.07.95 N 249, заключенному между сторонами, МГУП "Мосводоканал" обязано было обеспечить абоненту подачу питьевой воды из городского водопровода и прием сточных вод, ЦГСЭН Зеленоградского административного округа (абонент) - своевременно оплачивать оказанные услуги.

При исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражение в договоре, стороны постановили руководствоваться действующим Российским законодательством, Правилами пользования системами Московского городского водопровода и канализации, Правилами приема производственных сточных вод в Московскую городскую канализацию, другими нормативными актами по водоснабжению и водоотведению и законодательством об охране окружающей среды (п. 2 договора).

Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных абоненту в период с 01.07.95 по 30.06.2000.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил факт оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Между тем взыскание задолженности в заявленном размере нельзя признать правильным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против иска, ответчик оспаривал объем оказанных услуг и размер подлежащей взысканию задолженности.

При этом ЦГСЭН Зеленоградского административного округа ссылался на то, что в 1995 г. к его водопроводным сетям незаконно подключилась Городская больница N 3. О факте самовольного присоединения было поставлено в известность руководство МГУП "Мосводоканал" и Префект Зеленоградского административного округа (л.д. 34, 36, 38, 40).

Однако в нарушение п. 5.14 Правил пользования системами Московского городского водопровода и канализации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.08.93 N 798, истец не обследовал состояние водоснабжения и водоотведения абонента. Акт о нарушении не составлялся.

Арбитражный суд, разрешая спор, оставил указанные доводы ответчика без внимания, не дал оценки доказательствам, представленным в их подтверждение.

Между тем исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения фактического объема оказанных услуг и их стоимости, проверки правильности методики, использованной истцом для расчета количества израсходованной воды и принятых сточных вод от абонента.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать доводы ЦГСЭН Зеленоградского административного округа о самовольном подключении к водопроводным сетям Городской больницы N 3, при необходимости обсудить вопрос о привлечении последней к участию в деле. На основании полного и всестороннего исследования материалов дела определить количество израсходованной воды и принятых сточных вод от ответчика за истребуемый период времени и размер задолженности, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.10.2000 и постановление от 08.12.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36636/00-8-322 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.