Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2020 г. N Ф06-65310/20 по делу N А12-1519/2017

г. Казань

28 октября 2020 г.

Дело N А12-1519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца - Федянина А.С., доверенность от 10.01.2020,

и присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Дремова А.В., доверенность 01.11.2018, Фролова Д.В., доверенность от 16.07.2020; Глухова В.А., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу N А12-1519/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурлук" (ИНН 3414004936, ОГРН 1123453000054) к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Управления Росприроднадзора по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240), общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевка" в лице конкурсного управляющего Ершова Николая Анатольевича, Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891,ОГРН 1056163009957),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бурлук" (далее - ООО "Бурлук", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "РИТЭК", Компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 63 326 607,60 руб. убытков в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Новониколаевка" в лице конкурсного управляющего Ершова Н.А.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взысканы 60 243 руб. убытков. С ООО "Бурлук" в пользу ООО "РИТЭК" взыскано 77 026,75 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 81 949 202,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "РИТЭК" о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

С ООО "РИТЭК" в пользу ООО "Бурлук" взысканы убытки в размере 81 949 202,74 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

Также с ООО "РИТЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 06.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.10.2007 N 2 ООО "Бурлук" является арендатором земельного участка общей площадью 2281,5 га сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 34:14:000000:0138 примерно в 5,5 км по направлению на юго-восток от ориентира здания почты по адресу: Волгоградская область, Котовский район, с. Сосновка, принадлежащего физическим лицам на праве общей долевой собственности.

В конце мая 2015 года работники Общества обнаружили, что на части участка произошел разлив нефти в результате прорыва нефтепровода, принадлежащего ООО "РИТЭК".

Комиссией в составе сотрудников Общества и специалиста администрации Бурлукского сельского поселения (далее - администрация) 08.06.2015 был составлен комиссионный акт осмотра находящегося в аренде Общества земельного участка с кадастровым номером 34:14:010004:303 (часть земельного участка с кадастровым номером 34:14:000000:0138).

По результатам осмотра установлено производство земляных работ на участках вдоль нефтепровода, принадлежащего Компании, не зарытые ямы, залитые нефтепродуктами земельный участок и почва, вынутая из ям.

Общество телеграммой от 10.06.2015 уведомило Компанию о необходимости направить своего представителя для комиссионного осмотра участка и составления акта.

Комиссией в составе представителей Общества, администрации и Компании 16.06.2015 составлен акт осмотра земельного участка, которым выявлено производство земляных работ по устранению аварии нефтепровода площадью 0,75 га и несоблюдение технической рекультивации при проведении аварийных работ по ремонту нефтепровода.

Общество в письме от 28.01.2016 потребовало от Компании представить проект рекультивации указанного земельного участка с положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Участники общей долевой собственности на основании договора от 24.03.2016 уступки прав (цессии) уступили Обществу право требования возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель на земельном участке с кадастровым номером 34:14:000000:0138 в результате деятельности Компании.

Общество в претензии от 29.04.2016, ссылаясь на то, что Компания не подготовила проект рекультивации земель, не выполнила работы по рекультивации загрязненного нефтью участка, предложило ответчику возместить причиненный почве ущерб в сумме 22 464 000 руб., определенной на основании расчета, выполненного федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Поволжский научно-исследовательский институт эколого-мелиоративных технологий".

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт причинения действиями ответчика вреда, причиненного почве в результате разлива нефти. Спор касается размера возмещения убытков в виде затрат на восстановление качества почвы.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера убытков, вызванных загрязнением земельного участка нефтепродуктами, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначались судебные экспертизы.

При новом рассмотрении, разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" (далее - постановление Правительства РФ N 140) предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67, действовавших до 25.12.2018 (далее - Основные положения), пунктом 1.8 ГОСТ 17.5.3.04-83 "Общие требования к рекультивации земель" (далее - ГОСТ 17.5.3.04-83) также предусмотрено, что рекультивация нарушенных земель для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, должна осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений затраты на рекультивацию земель включают в себя в том числе расходы на проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.).

Согласно пункту 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила организации мероприятий по ликвидации разливов нефти), мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При проведении технического этапа рекультивации земель в зависимости от направления рекультивируемых земель должны быть выполнены в том числе следующие основные работы: создание и улучшение структуры рекультивационного слоя, мелиорация токсичных пород и загрязненных почв, если невозможна их засыпка слоем потенциально плодородных пород; создание, при необходимости, экранирующего слоя; покрытие поверхности потенциально плодородными и (или) плодородными слоями почвы. Рекультивируемые земли и прилегающая к ним территория после завершения всего комплекса работ должны представлять собой оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт (пункты 1.9 и 1.12 ГОСТ 17.5.3.04-83).

При этом биологический этап должен осуществляться после полного завершения технического этапа (пункт 1.13 ГОСТ 17.5.3.04-83).

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - постановление Правительства РФ N 800) об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель содержит аналогичные требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Таким образом, в соответствии с ЗК РФ и приведенными нормативными правовыми актами земли сельскохозяйственного назначения, подвергшиеся техногенному воздействию с нарушением плодородного слоя почвы, подлежат рекультивации, включающей в обязательном порядке два этапа (технический и биологический) с целью их дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

Технический этап рекультивации необходим и важен не только в целях восстановления почвы для сельскохозяйственного использования, но и для обеспечения пожарной безопасности территории, в границах которой находятся земли, загрязненные нефтепродуктами, а также недопущения дальнейшего проникновения нефтепродуктов в глубокие слои почвы.

Поскольку для определения площади и глубины загрязнения почвы нефтепродуктами и размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы требуются специальные познания, суд по правилам статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам разных специальностей.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, разрешив ходатайство истца, назначил по делу повторную судебную экспертизу, согласно экспертному заключению которой, площадь земельного участка, загрязненного нефтепродуктами и подлежащего рекультивации составляет 0,75 га. Почва и грунт загрязнены на глубину до 2,5 м. Содержание нефтепродуктов на загрязненном участке колеблется от 6958 мг/кг (горизонт 100-150 см), до 20707 мг/кг (горизонт 50-100 см), среднее - 10447 мг/кг. В фоновой пробе содержание нефтепродуктов ниже предела обнаружения методики < 20 мг/кг.

Проведен расчет размера убытков в виде затрат на проведение работ по рекультивации (62 053 202,74 руб.) и платы за негативное воздействие на окружающую среду (19 896 000,00 руб.)

Общий размер убытков в виде затрат на восстановление качества почвы до фоновых показателей составил 81 949 202,74 руб. по состоянию на III квартал 2019 года.

Оценив представленное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы и поручении ее проведения другим экспертам, суды не нашли оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 57 ЗК РФ предусмотрено возмещение убытков при ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц.

Пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера убытков в виде затрат на восстановление качества земель сельскохозяйственного назначения необходимо учитывать принцип полного возмещения виновным лицом вреда, причиненного в результате разлива нефти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное и исходя из заявленных требований, суды указали, что размер таких убытков должен включать в себя расходы, которые необходимо произвести в соответствии с требованиями и стандартами земельного и природоохранного законодательства для восстановления нарушенного качества почвы земель сельскохозяйственного назначения (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ, постановления Правительства РФ N 140 и 800, ГОСТ 17.5.3.04-83), включая затраты на разработку проекта рекультивации земель, осуществление технических и биологических этапов рекультивации.

В этой связи, оценив материалы дела и представленные в него доказательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскав сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд также отметил, что с мая 2015 года ООО "РИТЭК" не предпринял никаких мер к устранению последствий аварии, выразившихся в загрязнении земель сельскохозяйственного назначения, на обращение истца в досудебном порядке о предоставлении проекта рекультивации земельного участка также не отреагировал, доказательств принятия каких-либо мер с целью устранения негативных последствий аварии не представил.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизой, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств.

Между тем соответствующие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а также согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, отсутствуют.

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суды пришли к выводу, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 68, 82, 83, 86 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Довод заявителя о том, что затраты, связанные с уплатой обязательных экологических платежей (НВОС) в размере 19 896 000,00 руб. необоснованно включены в состав убытков, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный и получивший надлежащую оценку судами.

Предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде в виде внесения платы за негативное воздействие возникнет у истца вследствие проведения работ по устранению последствий аварии нефтепровода на принадлежащем ему земельном участке и утилизации загрязненное почвы, взыскание данного публично-правового платежа с ответчика является правомерным, так как в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к числу убытков относятся в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные сторонами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А12-1519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

А.В. Топоров Р.А. Вильданов