Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2001 г. N КГ-А40/160-01 Разрешая спор по иску о взыскании задолженности по оплате услуг почтовой связи и недополученного тарифа за оказание услуг почтовой связи за период, необходимо привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, установив, кому и в каком объеме были оказаны данные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2001 г. N КГ-А40/160-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2000 г. N КГ-А40/3794-00

Государственное учреждение - управление федеральной почтовой связи Ярославской области (далее ГУ УФПС Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Терра-ИПК" (далее ООО ХК "Терра-ИПК") 6347479 руб. 42 коп., в том числе задолженность по оплате услуг почтовой связи и недополученный тариф за оказание услуг почтовой связи за период с сентября 1999 по март 2000 г.

В качестве 3-их лиц к участию в деле были привлечены ООО Дистрибьюционнмй центр "Бертельсман-Терра" и ООО "Холдинговая компания "Терра".

Решением суда от 23.10.2000 в иске отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ УФПС Ярославской области просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика и 3-его лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзывах на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Дистрибьюционным центром "Бертельсман-Терра" (заказчик), Издательским центром "Терра" (издатель) и ГУ УФПС Ярославской области (исполнитель) был заключен договор от 04.09.97 N 11 на оказание услуг по доставке книжной продукции.

26.12.97 стороны подписали соглашение об изменении и дополнении договора, в соответствии с которым вместо Издательского центра "Терра" стороной по договору стало ООО "Холдинговая компания "Терра" (т. 1, л.д. 79).

Изменением от 13.04.99 в указанный выше договор стороны определили, что вместо ООО "Холдинговая компания "Терра" следует читать ООО "Холдинговая компания "Терра-ИПК" (т. 1, л.д. 83).

Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате услуг по доставке книжной продукции, оказанных в рамках заключенного договора в период с сентября 1999 года по март 2000 года и недополученного тарифа за оказание услуг почтовой связи в период с августа 1998 по август 1999 года.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на то, что ООО ХК "Терра-ИПК" не является стороной по договору от 04.09.97 N 11. При этом суд признал несоответствующим закону изменение от 13.04.99 к договору на оказание услуг по доставке книжной продукции.

При этом суд установил, что ООО ХК "Терра" и ООО ХК "Терра-ИПК" являются самостоятельными юридическими лицами, субъектами предпринимательской деятельности.

Из учредительных и регистрационных документов ООО ХК "Терра-ИПК" не следует, что оно является правопреемником ООО ХК "Терра".

Изменение стороны в договоре от 04.09.97 N 11 произошло без согласования с ООО ХК "Терра".

Из отзыва на исковое заявление ООО ХК "Терра", привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, усматривается, что общество считает себя стороной в договоре от 04.09.97 N 11 и признает наличие долга перед ГУ УФПС Ярославской области в рамках заключенного договора (т. 2, л.д. 18).

При таком положении арбитражный суд правомерно указал на то, что ООО ХК "Терра" не выбыло из обязательства и продолжает оставаться стороной по договору на оказание услуг по доставке книжной продукции.

Согласно ст. 36 АПК РФ арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену ответчика надлежащим ответчиком или привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Невыполнение арбитражным судом требований процессуального законодательства повлекло за собой неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку истец ссылался на то, что в период с сентября 1999 г. по март 2000 г. им были оказаны услуги ООО "ХК "Терра-ИПК", а ООО и ХК "Терра" ссылалось на то, что он был получателем услуг почтовой связи в этот период времени, суд должен был выяснить, кому фактически были оказаны услуги по доставке книжной продукции за указанный период времени, объем оказанных услуг, их стоимость.

В связи с изложенным принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные доказательства, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25448/00-39-248 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.