Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2001 г. N КГ-А40/164-01 Иск о взыскании долга по договору поставки заявлен в пределах срока исковой давности, началом течения которого является момент подписания представителями истца и ответчика протокола, устанавливающего факт неполного выполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, и обоснованно удовлетворен судом, т. к. заявленные истцом требования подтверждены имеющимися в деле документами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2001 г. N КГ-А40/164-01

УСП Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РАО "ЕЭС России" об обязании ответчика обеспечить поставку товарно-материальных ресурсов на сумму 13303579 руб. 34 коп и взыскании с ответчика пени за просрочку поставки в сумме 65241540 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено СПК "Развитие".

До принятия решения истец частично изменил предмет исковых требований, заменив требование о поставке на взыскание 13303579 руб. 34 коп. как основного долга, а также уменьшил размер неустойки до 60473431 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции решением от 13 ноября 2000 г. удовлетворил исковые требования частично и взыскал 13303579 руб. 34 коп. основного долга, а в остальной части иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга и отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с условиями и порядком проведения взаимозачетов на территории г. Москвы от 23 августа 1995 г. N 429-РМ, распоряжением Премьера Правительства Москвы от 15 октября 1996 г. N 972-РП "О дополнительных мерах по ликвидации кредиторской задолженности" было заключено соглашение о зачете взаимных платежей в бюджет г. Москвы ассигнований из бюджета г. Москвы по состоянию на 2 декабря 1996 г., согласно которому было проведено списание задолженности РАО "ЕЭС России" в бюджет города в размере 50314600 руб. 00 коп.

В целях товарного наполнения соглашения между истцом и ответчиком 25 декабря 1996 г. был заключен договор N 14 о поставке материально-технических ресурсов и оборудования, в соответствии с которым ответчик обязался в срок январь-март 1997 г. (п. 2.1) поставить материально-технические ресурсы и оборудование на сумму 50314600 руб. 00 коп. согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору. По состоянию на 25 марта 2000 г. обязательство ответчиком выполнены на сумму 37011020 руб. 66 коп. и недопоставлено продукции на сумму 13303579 руб. 34 коп.

Признавая требования истца о взыскании суммы долга как суммы предварительной оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 487, 506 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истец не доказал период просрочки исполнения обязательства по поставке продукции.

Отказывая ответчику в применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, так как факт неполного выполнения ответчиком обязательств по поставке продукции установлен протоколом от 18 ноября 1997 г. N 5, подписанным уполномоченными истцом и ответчиком организациями, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 13 ноября 2000 г. не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявлению ответчика (ст.ст. 199, 200 ГК РФ) и определении начала течения срока исковой давности (ст.ст. 10, 314 ГК РФ), просит отменить решение от 13 ноября 2000 г. и принять новое решение об отказе в иске полностью.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы как о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, так и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих институт исковой давности, нельзя признать правомерными.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности и в решении от 13 ноября 2000 г. указаны мотивы, на основании которых суд установил отсутствие оснований для применения исковой давности.

Что касается доводов жалобы о неправильном применении норм материального права при определении срока исковой давности, то суд кассационной инстанции также не может признать их правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 13 ноября 2000 г.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, то подлежит отмене приостановление исполнения решения от 13 ноября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32149/00-9-292, введенное определением от 19 января 2001 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/164-01.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 13 ноября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32149/00-9-292 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 13 ноября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32149/00-9-292, введенное определением от 19 января 2001 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/164-01.