Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 г. N Ф06-66466/20 по делу N А65-32768/2019

г. Казань

27 октября 2020 г.

Дело N А65-32768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

Эйдлина Л.П.,

при участии представителя:

Эйдлина Л.П. - Лобачева И.И.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эйдлина Леонида Пенича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу N А65-32768/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2019 поступило заявление Эйдлина Леонида Пенича о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (далее - ООО "Завод газовой аппаратуры", должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 заявление Эйдлина Л.П. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено акционерное общество "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А. Ревунова".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года ликвидируемый должник - ООО "Завод газовой аппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 оставлено без изменений.

Эйдлин Л.П. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2020, в которой просит изменить указанные судебные акты путем исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 выводов о согласии Эйдлина Л.П. на финансирование процедуры банкротства ООО "Завод газовой аппаратуры" в связи с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а Эйдлин Л.П. как бывший работник должника освобожден от несения судебных расходов по делу.

Конкурсный управляющий ООО "Завод газовой аппаратуры" Михайлина Е.Ю. представила письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых возражает против её удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании Эйдлин Л.П. и его представитель настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку Эйдлин Л.П. обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части отдельных выводов их мотивировочной части, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Эйдлин Л.П. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Завод газовой аппаратуры" несостоятельным (банкротом), в качестве обоснований своих требований ссылаясь на вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.08.2019 по делу N 2-6705/2019, которым с должника в пользу Эйдлина Л.П. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 352 179,80 руб.

Суд первой инстанции, установив, что требования Эйдлина Л.П. подтверждены вступившим в законную силу решением суда, у должника имеются предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве признаки банкротства должника - юридического лица, отсутствие доказательств оплаты должником задолженности перед заявителем, а также факт нахождения с 22.10.2019 должника в процедуре добровольной ликвидации признал ООО "Завод газовой аппаратуры" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника.

При этом, установив, что Эйдлин Л.П. ранее работал в ООО "Завод газовой аппаратуры" в должности исполнительного директора и входил в административно - управленческий персонал ООО "Завод газовой аппаратуры", а также руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суды пришли к выводу о наличии заинтересованности Эйдлина Л.П. по отношению к ООО "Завод газовой аппаратуры".

На этом основании и с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), суды пришли к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Одновременно судами указано, что при наличии задолженности по заработной плате Эйдлин Л.П. выразил согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Завод газовой аппаратуры", принимая во внимание, что размер расходов по процедуре, с учетом вознаграждения арбитражного управляющего, может превысить сумму имеющейся задолженности перед работником.

Заявляя о необходимости изменения оспариваемых судебных актов, Эйдлин Л.П. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку такого согласия он как заявитель по делу не давал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части абзаца 7 страницы 9 решения Арбитражного суда Республики Татарстан и абзаца 8 страницы 4 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку указание судами на выраженное Эйдлиным Л.П. согласие на финансирование процедуры банкротства должника представляет собой результат исследования материалов дела и не содержит выводов об обязанности заявителя нести судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод газовой аппаратуры".

При этом материалами дела подтверждается, что 12.12.2019 в канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан подано ходатайство Эйдлина Л.П. о рассмотрении его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие представителя, в котором Эйдлин Л.П. поддержал свое заявление, а также выразил согласие на финансирование процедур банкротства должника (т.1, л.д. 72).

Кроме того, применительно к фабуле настоящего спора судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве разрешается в судебном акте, в котором суд указывает, на кого возлагаются понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально расходы.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ пункт статьи 59 Закона о банкротстве дополнен абзацем 3, согласно которого работники и бывшие работники, в отличие от кредиторов и уполномоченного органа, освобождены от обязанности погашать судебные расходы по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

При этом Эйдлин Л.П. как заявитель по делу не лишен права выразить добровольное согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Доводы Эйдлина Л.П. о том, что им не подписывалось и не подавалось в суд заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства должника, фальсификации его подписи в заявлением, а также об отсутствии у него такой обязанности отклоняются судебной коллегией с учетом того, что принимая решение о признании ООО "Завод газовой аппаратуры" банкротом, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не разрешали вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, а указанные доводы Эйдлина Л.П. могут быть им заявлены в ходе рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, где подлежат рассмотрению и оценке в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Эйдлина Л.П. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А65-32768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

М.В. Коноплёва А.Г. Иванова