Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2001 г. N КГ-А40/182-01 Судом обоснованно взыскана задолженность по оплате стоимости охранных услуг, оказанных истцом ответчику, т.к. исковые требования основаны на положениях заключенного сторонами договора, и отказано во взыскании пени, т.к. сторонами не было достигнуто соглашение о конкретном временном периоде, за который подлежит уплате пеня, как длящаяся неустойка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2001 г. N КГ-А40/182-01

Четвертый Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Северного административного округа г.Москвы предъявил РМНТК "Нефтеотдача" иск об оплате стоимости охранных услуг на сумму 12731 руб. 42 коп. за период с сентября 1999 г. по март 2000 г.

Кроме того, предъявлялось требование об уплате 14664 руб. 08 коп. пени за просрочку платежей.

В процессе рассмотрения дела суд произвел в соответствии со ст. 40 АПК РФ замену истца на Третий Межрайонный отдел вневедомственной охраны ОРСВО при УВД САО г.Москвы (далее - Отдел охраны).

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 1999 г. иск удовлетворен в части долга. Суд при этом исходил из того, что между сторонами заключен договор от 1 февраля 1997 г. N 87 на оказание охранных услуг; по условиям договора (п. 5.2) ответчик обязан был производить оплату услуг предварительно путем перечисления денежных средств не позднее 20 числа текущего месяца; стоимость услуг составляет 2182 руб. в месяц; оплата не произведена с сентября 1999 г. по март 2000 г.; задолженность составляет 12731 руб. 42 коп.

Во взыскании пени отказано. Суд при этом исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о конкретном временном периоде, за который подлежит уплате пеня, как длящаяся неустойка.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2000 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В кассационной жалобе РМНТК "Нефтеотдача" ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания долга.

Заявитель при этом указывает на то, что обстоятельства дела установлены неполно; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушена ст. 781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Отдела охраны выступил против.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Согласно п. 5.2 договора, стороны договорились о предварительной оплате услуг за следующий месяц не позднее 20 числа текущего месяца.

Судом установлено, что РМНТК "Нефтеотдача" от договора не отказывался.

В суде кассационной инстанции представитель Отдела охраны пояснил, что в период, предшествующий спорному, РМНТК "Нефтеотдача" перечислял Отделу охраны суммы самостоятельно, без оформления актов об оказании услуг и предъявления расчетных документов.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для взыскания долга правомерен.

Ссылки заявителя на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела отклоняются на основании ч. 1 ст. 165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 27 сентября 2000 г. и постановление от 28 ноября 2000 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-30807/00-57-190 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.