Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2001 г. N КГ-А40/196-01 Отказ в иске о взыскании стоимости некачественного агрегата и штрафных санкций обоснован, т.к. истец не доказал непригодность поставленного агрегата к эксплуатации и его несоответствие технической документации завода-изготовителя; доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2001 г. N КГ-А40/196-01

ОАО "Пензахолод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АОЗТ "Компрессор-плюс" о взыскании 346623 руб. 17 коп., в том числе стоимость некачественного агрегата 31А-130-7-3 (303144 руб. 44 коп.), штраф в размере 10 процентов от стоимости некачественного агрегата (30314 руб. 44 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2000 по 13 июля 2000 г. (13164 руб. 33 коп.).

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2000 г. решение от 25 сентября 2000 г. оставлено без изменения.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал непригодность поставленного агрегата к эксплуатации и его несоответствие технической документации завода-изготовителя.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 25 сентября 2000 г. и постановление от 30 ноября 2000 г., рассмотреть исковые требования по существу, в том числе с учетом новых доказательств, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл.

Представители ответчика отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права не могут быть признаны правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, а также исследование судом кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, что не допускается при проверке законности обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 25 сентября 2000 г. и постановления от 30 ноября 2000 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 25 сентября 2000 г. и постановление от 30 ноября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30489/00-52-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.