Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2001 г. N КГ-А40/198-01 Взыскивая с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу истца долг, проценты за пользование кредитом, а также повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита и плановых процентов, суд обоснованно не принял довод ответчиков о прекращении спорного обязательства зачетом, поскольку поручитель по кредитному договору обратился с заявлением о проведении зачета в то время, когда он был уже невозможен ввиду отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2001 г. N КГ-А40/198-01

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" обратился к Барнаульскому производственному объединению "Алмаз" и ГУП "ГНПП "Сплав" с иском о солидарном взыскании 816550,87 рублей, составляющих основной долг, проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита и процентов.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 2 октября 2000 года иск был удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца были взысканы в солидарном порядке 638635 рублей 28 копеек, из которых: 414190 руб. - долг, 46519 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 149234 руб. 77 коп. - повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита, 28685 руб.83 коп. - повышенные проценты за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, также 12535 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленного иска было отказано (л.д. 64).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 декабря 2000 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 94-98).

В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие "ГНПП "Сплав" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 320, 410, 431 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя и второго ответчика настаивали на удовлетворении вышеназванной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между истцом и Барнаульским производственным объединением "Алмаз" 10 июня 1998 года был заключен кредитный договор N 0143/К-98, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 414190 рублей со сроком его возврата до 10 сентября 1999 года и уплатой процентов за пользование из расчета 10% годовых. Помимо этого, в этот же день между истцом и заявителем был заключен договор поручительства за N 0143/П-98, по которому последний обязался отвечать перед банком за возврат заемщиком вышеназванных денежных средств, в том числе и начисленных процентов (л.д. 8-9). Данный кредит был реально предоставлен, что подтверждается материалами дела. Поскольку кредит не был возвращен заемщиком, а поручитель перечислил в счет его погашения банку лишь 4678 руб. 81 коп., то истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга, плановых и повышенных процентов - всего в размере 816550 руб. 87 коп. Данные требования были удовлетворены частично - лишь в сумме 638635,28 рублей, ибо при исчислении повышенных процентов судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, поручитель подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения в части полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу истца основной долг, проценты за пользование кредитом, а также повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита и плановых процентов - всего в сумме 638635,28 рублей, поскольку предоставленный кредит не был возвращен заемщиком и последний вместе с поручителем, т.е. заявителем по делу, обязан его возвратить в полном объеме с учетом начисленных процентов и штрафных санкций.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с него вышеназванные денежные средства, ибо его обязательства перед истцом по спорному договору поручительства были, якобы, прекращены зачетом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку этим утверждениям данного ответчика в обжалуемых решении и постановлении арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время в силу ее обоснованности согласен и суд кассационной инстанции. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного, следует в данном случае указать и о том, что с заявлением о проведении зачета заявитель обратился в то время, когда он в силу действующего Закона "О несостоятельности (банкротстве)" был уже невозможен, ибо на тот момент у истца была отозвана лицензия на осуществление им банковских операций и в производстве арбитражного суда находилось дело о признании истца несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены коллегией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 2 октября 2000 года и постановление арбитражного суда гор. Москвы от 26 декабря 2000 года по делу N А40-31043/00-10-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 2 октября 2000 года и постановления от 26 декабря 2000 года арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-31043/00-10-315, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2001 года, - отменить.