Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2020 г. N Ф06-66271/20 по делу N А65-31803/2018

г. Казань

30 октября 2020 г.

Дело N А65-31803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен - 30.10.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "КОБО Регион" - Ивановой Ю.В., доверенность,

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ПАО "Радиотехбанк" - Бадюк В.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОБО Регион", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу N А65-31803/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОБО Регион", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион А", (ИНН 1655281467, ОГРН 1131690082479),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 на основании заявления АО "Автоградбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион А".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 заявление АО "Автоградбанк" признано обоснованным и в ООО "Регион А" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 ООО "Регион А" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Савина Сергея Николаевича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2019 поступило требование ООО "КОБО Регион" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 214 841 932 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Татнефть Транс", ООО "Кама-Процессинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 принято уточнение, согласно которому размер требования составляет 214 552 544 руб. 15 коп., из которых: 194 703 459 руб. 92 коп. - основной долг, 19 842 084 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства Шинкарева Валерия Александровича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, отказано. Требование ООО "КОБО Регион" удовлетворено, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Регион А" в размере 214 552 544 руб. 15 коп., из которых: 194 703 459 руб. 92 коп. долга, 19 842 084 руб. 23 коп. процентов.

ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "КОБО Регион" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион А".

ООО "КОБО Регион", обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, Судами не учтено, что на момент совершения платежей за должника ООО "Кобо-Регион" и должник контролировались различными конечными бенефициарами. Указанное не позволяло им заключить договор о покрытии без надлежащего юридического оформления.

Савин С.Н., ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отзывах просят в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между ООО "КАМА-ПРОЦЕССИНГ" (поставщик) и ООО "Регион А" (покупатель) заключен договор от 05.12.2016 N 778, согласно которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (нефтепродукты) в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, ассортимент, цена и условия поставки товара согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пункт 4.1 договора определяет условия поставки товара железнодорожным транспортом. Согласно пункту 4.1.1 договора поставка товара производится на основании подписанного сторонами Приложения, являющегося неотъемлемой частью договора. Приложение оформляется на основании заявки покупателя, представляемой до 10-го числа месяца, предшествующего отгрузке.

Датой исполнения обязательств по поставке товара, перехода права собственности и рисков на товар от поставщика к покупателю считается дата передачи товара на станции отправления первому грузоперевозчику, указанная в транспортной товарной накладной.

По окончании отчетного месяца продавец направляет покупателю универсальный передаточный документ (УПД). Если в срок, предусмотренный пунктом 4.3 настоящего договора, покупатель не представит мотивированный отказ от его подписания, отчет о расходах, подлежащих возмещению, считается принятым покупателем.

Иовар считается принятым по качеству в соответствии с условиями договора и паспортом качества на товар, выданного заводом-изготовителем, если в течение 10 (десяти) дней со дня поставки товара ненадлежащего качества покупатель письменно не предъявит поставщику, оформленные с соблюдением условий настоящего пункта, требования по качеству товара.

Пункт 6.2 договора устанавливает, что цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату поставки и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Цена согласовывается подписанием соответствующего Приложения.

На основании заключенного договора ООО "Регион А" приобрело у ООО "КАМА-Процессинг" товар на сумму 194 703 459 руб. 92 коп., тогда как в период с 11.09.2017 по 15.09.2017 ООО "Кобо Регион" совершило сделки по перечислению на расчетный счет ООО "Кама-Процессинг" денежных средств в размере 194 703 459 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями (в назначении платежа платежных документов указано: "оплата по счету за ГСМ за ООО "Регион А").

Факт наличия договора между ООО "КАМА-ПРОЦЕССИНГ" и ООО "Регион А" и его исполнения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу N А65-32869/2017 об отказе в удовлетворении иска ООО "КОБО Регион" к ООО "КАМА-ПРОЦЕССИНГ" о признании упомянутых платежей недействительными сделками, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-3280/2018 об отказе в удовлетворении иска ООО "КОБО Регион" к ООО" КАМА-ПРОЦЕССИНГ" о взыскании упомянутых денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что за поставленный по договору от 05.12.2016 N 778 товар ООО "Регион А" не производило оплату ни поставщику ООО "КАМА-ПРОЦЕССИНГ", ни ООО "КОБО Регион" и в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "КОБО Регион", исполнившему обязательство должника (ООО "Регион А"), перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что задолженность ООО "Регион А" перед ООО "КОБО Регион" составляет 214 552 544 руб. 15 коп., из которых: 194 703 459 руб. 92 коп. основной долг, 19 842 084 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 15.01.2019, и включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "КОБО Регион" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион А", исходил из аффилированности должника и кредитора а также наличия между кредитором и должником фактически договора покрытия.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречит.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер. Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору или иным лицам, участвующим в обособленном споре, достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

В связи с этим основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2017 N 81-КГ17-5 указал, что контроль над обществом-должником должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами - исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу N А65-32869/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-3280/2018 установлено, что на момент осуществления спорных платежей единственным участником и директором ООО "Регион А" являлся Глейдман Д.С. При этом генеральным директором ООО "Кобо Регион" в момент совершения платежей также являлся Глейдман Д.С.

Данные обстоятельства кассатором не оспариваются.

Основываясь на указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Как указано в пунктах 1, 5 Обзора от 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Если не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Погашение обязательства должника перед внешним кредитором, могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника, нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника.

В пункте 5 Обзора от 29.01.2020, изложена правовая позиция, согласно которой по договору о покрытии аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что даже при доказанности осуществления спорных платежей за должника, указанные платежи представляли собой внутригрупповые расчеты и по смыслу пунктов 1, 5 Обзора от 29.01.2020 не могут быть включены в реестр требований кредиторов, в отсутствие обоснованных и разумных объяснений относительно характера, природы, оснований и обстоятельств осуществления спорных платежей.

В кассационной жалобе кассатор не опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств разумного экономического обоснования произведенных платежей за должника в 2017 году, и обращение в арбитражный суд о включение в реестр требований последнего в марте 2019 года, то есть длительное не принятие мер к принудительному взысканию задолженности.

Указанное свидетельствует о том, что имеет место направленность действий заявителя на увеличение кредиторской задолженности должника в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства последнего.

Разумная хозяйственная цель в действиях кредитора апелляционным судом не установлена.

Поскольку такое поведение кредитора не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления прав, в том числе в рамках дела N А65-32869/2017 было установлено из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету кредитора с 01.01.2017 по 14.11.2017 усматривается перечисление ООО "Кобо-Регион" денежных средств за ООО "Регион А" и иным контрагентам, в том числе и за ГСМ (строки 769, 805, 818), в удовлетворении требований отказано правомерно.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассатором не приведено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А65-31803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина