Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-7080/20 по делу N А65-31803/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2020 г. N Ф06-66271/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А65-31803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020 по заявлению ООО "КОБО Регион" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион А", ИНН 1655281467, ОГРН 1131690082479,

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО "РАДИОТЕХБАНК" - Ганяев Н..И. дов., от 07.05.2019

представитель "КОБО Регион" - Абрамов В.Ю. дов., от 19.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 на основании заявления АО "Автоградбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 заявление АО "Автоградбанк" признано обоснованным и в ООО "Регион А" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2019 поступило требование ООО "КОБО Регион" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 214 841 932 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 ООО "Регион А" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Савина Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Татнефть Транс", ООО "Кама-Процессинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 принято уточнение, согласно которому размер требования составляет 214 552 544 руб. 15 коп., из которых: 194 703 459 руб. 92 коп. - основной долг, 19 842 084 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.04.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства Шинкарева Валерия Александровича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, отказать.

Требование удовлетворить. Включить требование общества с ограниченной ответственностью "КОБО Регион", г.Казань (ИНН 1655278538, ОГРН 1131690070710), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регион А", г.Казань (ИНН 1655281467, ОГРН 1131690082479), в размере 214 552 544 руб. 15 коп., из них: 194 703 459 руб. 92 коп. долга, 19 842 084 руб. 23 коп. процентов.".

ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представитель ООО "КОБО Регион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление ООО "КОБО Регион" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующих установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств.

Между ООО "КАМА-ПРОЦЕССИНГ" (Поставщик) и ООО "Регион А" (Покупатель) заключен договор N 778 от 05.12.2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар (нефтепродукты) в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора количество, ассортимент, цена и условия поставки товара согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пункт 4.1 договора определяет условия поставки товара железнодорожным транспортом. Согласно п. 4.1.1 договора поставка товара производится на основании подписанного сторонами Приложения, являющегося неотъемлемой частью договора. Приложение оформляется на основании заявки Покупателя, представляемой до 10-го числа месяца, предшествующего отгрузке.

Пунктом 4.14 договора установлено, что датой исполнения обязательств по поставке товара, перехода права собственности и рисков на товар от Поставщика к Покупателю считается дата передачи товара на станции отправления первому грузоперевозчику, указанная в транспортной товарной накладной.

В соответствии с п. 4.16 договора по окончании отчетного месяца Продавец направляет Покупателю Универсальный передаточный документ (УПД). Если в срок, предусмотренный п. 4.3 настоящего договора, Покупатель не представил мотивированный отказ от его подписания, отчет о расходах, подлежащих возмещению, считается принятым Покупателем.

Согласно п. 5.1 договора товар считается принятым по качеству в соответствии с условиями договора и паспортом качества на товар, выданного заводом-изготовителем, если в течение 10 (десяти) дней со дня поставки товара ненадлежащего качества Покупатель письменно не предъявит Поставщику, оформленные с соблюдением условий настоящего пункта, требования по качеству товара. Пункт 6.2 договора устанавливает, что цена на товар устанавливается в размере отпускной цены Поставщика на дату поставки и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Цена согласовывается подписанием соответствующего Приложения.

На основании заключенного договора ООО "Регион А" приобрело у ООО "КАМА-Процессинг" товар на сумму 194 703 459 руб. 92 коп.., тогда как в период времени с 11.09.2017 по 15.09.2017 ООО "Кобо Регион" совершило сделки по перечислению на расчетный счет ООО "Кама-Процессинг" денежных средств в размере 194 703 459 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями - N 332 от 11.09.2017, N 328 от 11.09.2017, N 329 от 11.09.2017, N 330 от 11.09.2017, N 331 от 11.09.2017, N 341 от 12.09.2017, N 337 от 12.09.2017, N 333 от 12.09.2017, N 338 от 12.09.2017, N 335 от 12.09.2017, N 340 от 12.09.2017, N 342 от 12.09.2017, N 339 от 12.09.2017, N 334 от 12.09.2017, N 345 от 13.09.2017, N 346 от 13.09.2017, N 347 от 13.09.2017, N 343 от 13.09.2017, N 344 от 13.09.2017, N 350 от 14.09.2017, N 354 от 14.09.2017, N 351 от 14.09.2017, N 352 от 14.09.2017, N 358 от 15.09.2017, N 359 от 15.09.2017, N 355 от 15.09.2017, N 356 от 15.09.2017, N 357 от 15.09.2017 (в назначении платежа платежных документов указано: "оплата по счету за ГСМ за ООО "Регион А").

Факт наличия договора между ООО "КАМА-ПРОЦЕССИНГ" и ООО "Регион А" и его исполнения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу N А65-32869/2017 об отказе в удовлетворении иска ООО "КОБО Регион" к ООО "КАМА-ПРОЦЕССИНГ" о признании упомянутых платежей недействительными сделками, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-3280/2018 об отказе в удовлетворении иска ООО "КОБО Регион" к ООО "КАМА-ПРОЦЕССИНГ" о взыскании упомянутых денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В указанной связи, суд первой инстанции указал, что за поставленный по договору N 778 от 05.12.2016 товар ООО "Регион А" не производило оплату ни поставщику - ООО "КАМА-ПРОЦЕССИНГ", ни ООО "КОБО Регион" и в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "КОБО Регион", исполнившему обязательство должника (ООО "Регион А"), перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что задолженность ООО "Регион А" перед ООО "КОБО Регион" составляет 214 552 544 руб. 15 коп.., из которых: 194 703 459 руб. 92 коп. - основной долг, 19 842 084 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 15.01.2019 и признал данные требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный срок в ходе конкурсного производства, указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с разъяснениями ВАС Российской Федерации, изложенными в пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору или иным лицам, участвующим в обособленном споре, достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда России Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу NА41-36402/2012.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом, следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2017 N 81-КГ17-5 указал, что вменяемый контроль над обществом-должником должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами - исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Вышеупомянутыми решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу N А65-32869/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-3280/2018 установлено, что на момент осуществления спорных платежей единственным участником и директором ООО "Регион А" являлся Глейдман Д.С. При этом генеральным директором ООО "Кобо Регион" в момент совершения платежей также являлся Глейдман Д.С. Данные обстоятельства также не оспорены ООО "КОБО Регион", считаются также доказанными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Основываясь на указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует признать кредитора и должника аффилированными лицами.

Как указано в п.п. 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Погашение обязательства должника перед внешним кредитором, могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

В свою очередь в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, согласно которой по договору о покрытии аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что даже при доказанности осуществления спорных платежей за должника, указанные платежи представляли собой внутригрупповые расчеты и по смыслу пунктов 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не могут быть включены в реестр требований кредиторов, в отсутствие обоснованных и разумных объяснений относительно характера, природы, оснований и обстоятельств осуществления спорных платежей.

Также следует указать, что конкурсным управляющим ООО "Регион А", в подтверждение довода об отсутствии перед ООО "КОБО Регион" задолженности, в материалы дела предоставлено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.10.2017, Договор N 194 поставки нефтепродуктов от 01.06.2015, счета-фактуры за 2015, 2016, 2017.

Конкурсным управляющим ООО "КОБО Регион" заявлялось ходатайство о фальсификации Соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.10.2017 и проведении в связи с этим судебной экспертизы.

В то же время, в судебном заседании 13.08.2019 судом принят отказ конкурсного управляющего ООО "КОБО Регион" от заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, тогда как кредитором ООО "Итэкдилинг" денежные средства на оплату судебной экспертизы на депозитный счет суда не внесены.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции критически отнесся к представленным конкурсным управляющим ООО "Регион А" доказательствам (Соглашению о зачете встречных однородных требований от 15.10.2017, Договору N 194 поставки нефтепродуктов от 01.06.2015, счет-фактурам за 2015, 2016, 2017), поскольку Договор N 194 от 01.06.2015 со стороны ООО "Регион А" и ООО "КОБО Регион" подписан одним лицом - Глейдман Д.С., осуществляющим функции единоличного исполнительного органа обществ, оплаты по указанным в счет-фактурах поставкам за весь их период не производились, спецификации к указанному договору и заявки на отгрузку товара, паспорта качества, железнодорожные товарные накладные, накладные на отгрузку, расходные накладные, (п.п. 1.2, 1.5,1.6, 2.7.14, 2.8.11 Договора N 194) в материалах дела отсутствуют.

В то же время, сам по себе факт существования указанных документов, отказ ООО "КОБО Регион" от их дальнейшего опровержения в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о возможном существовании договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы.

ООО "КОБО Регион" очевидные сомнения не связанных с должником кредиторов по поводу спорных платежей не опровергнуты.

Доводы лиц, возражавших против удовлетворения требования ООО "КОБО Регион", относительно обстоятельств подписания и направления в суд требования данного кредитора, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно оценены судом первой инстанции. Поскольку в дальнейшем волеизъявление заявителя (ООО "КОБО Регион") было направлено на поддержание рассматриваемого заявления, оснований для отказа в рассмотрении его по существу у суда не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020 по делу N А65-31803/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "КОБО Регион" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион А".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило