Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-64940/20 по делу N А57-5604/2019

г. Казань

29 октября 2020 г.

Дело N А57-5604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу N А57-5604/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" (ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего акционерного общества "Солнечные продукты - Масло" Соина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Солнечные Продукты" (далее - должник, общество "Солнечные Продукты") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Галкина Евгения Ботыровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - кредитор, АО "Балтинвестбанк", Балтинвестбанк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требования в размере 1 668 479 707,12 руб., в том числе: основной долг - 1 629 332 323,27 руб., штрафные санкции - 39 147 383,85 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Солнечные продукты - Масло" Соин Д.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Балтинвестбанка в размере 1 668 479 707,12 руб., в том числе: основной долг - 1 629 332 323,27 руб., штрафные санкции - 39 147 383,85 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - общество "ГК "Русагро") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 22.09.2020 объявлен перерыв до 29.09.2020 13 часов 50 минут. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 судебное разбирательство отложено на 22.10.2020 на 11 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и АКБ "Абсолют Банк" (далее - Абсолют Банк) заключены соглашения о порядке предоставления кредитов от 08.06.2018 N СМ-009/КСв-2018 (Кредитный договор N 1) и от 25.07.2018 N СМ-014/КСв-2018 (Кредитный договор N 2), по условиям которого Банк на условиях предусмотренных Соглашением, предоставляет заемщику право на получение кредита, а заемщик обязуется в установленные Соглашением сроки вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Соглашения.

Общая сумма лимита, в рамках которого может быть предоставлен Кредит (Транши Кредита) на основании Письма(-ем) - Поручения(-ий) заемщика в совокупности не должна превышать 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) долларов США.

По Кредитному договору N 1 в период с 03.07.2018 по 09.07.2018 Абсолют Банк предоставил в заем должнику сумму в размере 8 919 800 долларов США, по Кредитному договору N 2 в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года -16 079 853,69 долларов США на основании писем-поручений должника.

По договору цессии (уступки прав требования) N См-001/Ц-2018 Абсолют Банк уступил кредитору требования по вышеуказанным кредитным договорам.

В силу пункта 3 договора цессии за уступку требований, существо и размер которых указаны в пунктах 1 и 2 договора, Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 25 056 042,50 долларов США.

Кредитором представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 25 056 042,50 долларов США.

Абсолют Банк уведомлением от 25.01.2019 N 174 поставил должника в известность о том, что с 14.01.2019 новым кредитором по кредитным договорам является Балтинвестбанк.

Должник не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств по вышеназванным договорам, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу положений статьи 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования кредитора, суд руководствовался положениями статей 71, 100, 137 Закона о банкротстве, и, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что основания и размер заявленных Балтинвестбанком требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не удовлетворены должником в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), дополнительно указал, что оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора - АО "Балтинвестбанк" не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неисполнения обществом "Солнечные Продукты" обязательств по возврату займа в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы общества "ГК "Русагро" относительно наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований Балтинвестбанка, ранее приводились в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.

Суд округа не находит оснований для иной оценки установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств.

Заявляя в кассационной жалобе возражения относительно требования Балтинвестбанка, общество "ГК "Русагро", являющееся лицом, контролирующим должника с октября 2018 года, не оспаривая факта заключения кредитных соглашений, задолженности по ним, и факта невозврата указанной задолженности, ссылается на то, что Балтинвестбанк, Абсолют Банк, общество "Капитал Факторинг", ранее имевшее наименование общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Факторинг", являются заинтересованными (аффилированными) лицами и лицами, контролирующими должника.

По мнению общества "ГК "Русагро" контроль подтверждается тем, что: по условиям заключенных с должником договоров Абсолют Банк имел право на получение информации о деятельности должника; Абсолют Банк осуществлял перекредитование должника и предоставлял отсрочку по кредитным обязательствам; должник выплатил проценты по 09.01.2019, тогда как по условиям договоров они должны выплачиваться при погашении кредитов; Абсолют Банк не востребовал начисленные до января 2019 г. проценты (этот довод общества "ГК "Русагро" противоречит предыдущему доводу); кредитор при наличии возможности не воспользовался правом досрочного истребования задолженности; Абсолют Банк пытался повысить очередность удовлетворения требований путем их уступки Банку в преддверии банкротства должника; общество "Капитал Факторинг" продолжало финансировать должника и другие компании холдинга после того, как акционерное общество "Жировой комбинат" (права требования к нему перешли к обществу "Капитал Факторинг" по факторинговому соглашению от 06.12.2013.

Из материалов дела следует, суд установил, что Балтинвестбанк не оспаривает своей заинтересованности по отношению к Абсолют Банку и обществу "Капитал Факторинг", что, само по себе, не подтверждает и не может подтверждать наличие у них статуса лиц, контролирующих должника или всю группу компаний "Солнечные продукты".

Суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по настоящему делу, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу N А57-7692/2019 установлено, что лицом, контролирующим группу компаний "Солнечные продукты", в которую входит и должник, с октября 2018 года, является именно общество "ГК "Русагро".

По смыслу разъяснений пунктов 3-7, 9, 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020, понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Условия кредитных договоров между Абсолют Банком и обществом "Солнечные продукты", на которые ссылается общество "ГК "Русагро" в кассационной жалобе, предоставляли Абсолют Банку лишь право на получение значимой для независимого кредитора информации о заемщике. Получение такой информации имело экономически обоснованную цель.

Положения о предоставлении заемщиком информации о своем финансовом положении являются стандартными для кредитных договоров. Банки включают их, в частности, в типовые условия кредитных продуктов.

Для кредитных договоров о предоставлении кредитной линии в пределах определенного лимита такие условия особенно характерны.

Для обеспечения своих интересов кредитной организации нужно проверять финансовое положение заемщика не только при заключении договора, но и при предоставлении каждого транша.

Таким образом, данные условия являются стандартными для такого типа договоров и были призваны обеспечить оценку Абсолют Банком рисков финансирования.

Право на получение Абсолют Банком информации не влияло на принятие управленческих решений должником и не давало права кредитной организации каким-либо образом определять действия должника.

Абсолют Банк предоставлял должнику кредитные средства на основании нескольких договоров. Договоры кредитной линии предполагают постоянное пополнение оборотных средств заемщика в пределах лимита договора. Должник возвращал банку кредитные средства и платил проценты, тем самым подтверждал свою кредитоспособность. В таких условиях действия банка по открытию очередной кредитной линии являются экономически обоснованными: банк преследовал цель получить прибыль в виде процентов за пользование кредитом.

При предоставлении должнику отсрочки банк также имел экономически обоснованный интерес. На период отсрочки банк начислял проценты за пользование кредитом, что означало получение кредитной организацией большей прибыли. Отсрочка по кредиту не свидетельствует об аффилированности банка с заемщиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что кредит, который был предоставлен должнику со стороны Абсолют Банка, не мог позволить банку поддерживать финансовое положение должника и предотвратить его последующий финансовый кризис, поскольку у должника имелась задолженность в размере свыше 34 млрд. руб. перед акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк), которая в несколько раз превышала кредитование со стороны Абсолют Банка и обязательства перед ним.

Представителем общества "ГК "Русагро" не опровергнуты возражения Балтинвестбанка о том, что при действительном контроле над должником и намерении осуществлять контролируемое банкротство, Банк мог обратиться с заявлением о банкротстве общества "Солнечные продукты" ранее иных кредиторов, однако фактическим инициатором процедуры банкротства выступило общество "ГК "Русагро", чей статус как контролирующего лица уже установлен вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, указанные обществом "ГК Русагро" обстоятельства не свидетельствует о наличии у Абсолют Банка или Балтинвестбанка возможности влиять на принятие управленческих решений, определять действия должника и участвовать в распределении прибыли. Утверждение общества "ГК "Русагро" о том, что должник выплачивал проценты за пользование кредитом по 09.01.2019, тогда как по условиям договоров они должны выплачиваться при погашении кредитов, является ошибочным. По условиям пункта 7.1 договоров проценты подлежат уплате ежемесячно. Должник до 09.01.2019 свою обязанность по уплате процентов исполнял.

Довод общества "ГК "Русагро" о том, что кредитор не востребовал проценты, начисленные до января 2019 г., также является ошибочным. Указанные проценты начислены и, более того, уплачены должником. В связи с уплатой процентов, начисленных до января 2019 г., Банк заявил о включении в реестр только тех процентов, которые начислены после указанной даты - январь 2019 г.

Вопреки утверждению общества "ГК "Русагро", у должника не было длительной просрочки по обязательствам перед Абсолют Банком. До января 2019 г. должник исполнял свои обязательства. В марте 2019 г. общество "ГК "Русагро" подало заявление о банкротстве должника. Соответственно, Абсолют Банк не может быть признан бездействовавшим в отношении задолженности должника.

Уступка прав требований к должнику в пользу Балтинвестбанка не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Абсолют Банка и, тем более, об аффилированности с должником. Заключение договора уступки не могло иметь своей целью и не могло привести к повышению очередности удовлетворения требований Балтинвестбанка.

В кассационной жалобе общество "ГК "Русагро" приводило доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не только в отношении законности включения в реестр требований Балтинвестбанка, установленных обжалуемым определением, но и в отношении иного конкурсного кредитора - общества "Капитал Факторинг".

Доводам кассационной жалобы общества "ГК "Русагро" о том, что аналогичная ситуация недобросовестного поведения прослеживается в отношениях должника с другим кредитором - обществом "Капитал Факторинг", судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Указанные доводы признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, которые общество "Капитал Факторинг" перечисляло обществу "Жировой комбинат" и которые получало от него, имеют разную природу: общество "Жировой комбинат" перечисляло обществу "Капитал Факторинг" денежные средства в качестве погашения долга по уступленным правам требования в рамках генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 3 (общество "Жировой комбинат" - дебитор-должник); общество "Жировой комбинат" получило от общества "Капитал Факторинг" денежные средства в качестве факторингового финансирования по генеральному соглашению N 16 (общество "Жировой комбинат" - клиент-получатель денежных средств).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждение общества "ГК "Русагро" о том, что с 11.12.2018 по 04.01.2019 общество "Капитал Факторинг" предоставило в пользу должника дополнительное финансирование на 290 млн. руб. не соответствует действительности, поскольку такое финансирование в указанный период общество "Капитал Факторинг" не предоставляло, финансирование было предоставлено ранее, а на указанный обществом "ГК "Русагро" период приходился лишь срок исполнения обществом "Жировой комбинат" своих обязательств по уступленным правам требования (договорами предусматривался срок оплаты 90 дней).

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что общество "ГК "Русагро" указывая, что действия банка по предоставлению должнику отсрочек по кредитным договорам свидетельствуют о контроле над должником и компенсационном финансировании его деятельности, не представило пояснений относительно того, чем действия Балтинвестбанка отличаются от аналогичных действий Россельхозбанка, также осуществлявшего финансирование лиц группы компаний "Солнечные продукты" в рамках кредитных договоров на сумму свыше 34 млрд. руб. и аналогичным образом предоставлявшего отсрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, что было ранее установлено в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты о включении требований общества "ГК "Русагро", как правопреемника Россельхозбанка, в реестр требований кредиторов должников, входящих в ГК "Солнечные продукты".

В связи с этим, оснований для признания Балтинвестбанка контролирующим должника лицом и понижения очередности удовлетворения его требований, отказа во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, у судов не имелось.

В абзаце вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о включении требований Балтинвестбанка в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Солнечные Продукты" является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, (статья 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А57-5604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова