Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-2963/21 по делу N А57-5604/2019

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А57-5604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Солнечные продукты" Галкиной Евгении Ботыровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу N А57-5604/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Солнечные продукты" Галкиной Евгении Ботыровны о признании сделки по перечислению ООО "Солнечные продукты" в период с 27.04.2018 года по 27.12.2018 года в пользу ООО "Волжский терминал" денежных средств в размере 3 094 488 457,34 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" (ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683, адрес: 410065, г. Саратов, ул. тупик 2-й Красноармейский, д.1а),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

представителя конкурсного управляющего ООО "Солнечные продукты" Галкиной Евгении Ботыровны - Черкасовой Ю.И., действующей на основании доверенности от 01.03.2021, представителя конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г. - Филькова В.М., действующего на основании доверенности от 01.02.2021, после объявления перерыва Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 30.07.2019 г.) по делу N А57-5604/2019 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Солнечные Продукты" (410065, Саратовская область, город Саратов, 2-й Красноармейский тупик, 1а, ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 30.07.2019 г.) по делу N А57-5604/2019 конкурсным управляющим ООО "Солнечные Продукты" утверждена Галкина Евгения Ботыровна (номер в реестре 16146, ИНН 645292773694, СНИЛС 153-007-852-33, адрес: 410000, г. Саратов, а/я 15, тел. (8452)67-49-11, е-mail: kazakbaeva.au@mail.ru), член Союза арбитражных управляющих СРО "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, 2).

Информация о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 142(6622) от 10.08.2019 г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Солнечные продукты" Галкиной Е.Б. о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Солнечные продукты" в период с 27.04.2018 года по 27.12.2018 года в пользу ООО "Волжский терминал" на сумму размере 3 094 488 457,34 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Солнечные продукты" Галкиной Е.Б. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Солнечные продукты" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Солнечные продукты" Галкина Е.Б. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) на 31.12.2016 коэффициент абсолютной ликвидности составлял менее 0,2, коэффициент текущей ликвидности составлял менее 1, что предполагает неплатежеспособность ООО "Солнечные продукты" уже в 2016 г. 2) неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых платежей подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020 по настоящему делу. 3) ООО "Солнечные продукты" и ООО "Волжский терминал" входят в одну группу лиц и являются аффилированными соответственно ООО "Волжский терминал"" знало о признаках неплатежеспособности ООО "Солнечные продукты. 4) на дату совершения платежей у ООО "Солнечные продукты" имелась задолженность перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО "Волжский терминал" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего, ООО "Солнечные продукты" Галкиной Е.Б. о приобщении к материалам дела первичных документов, подтверждающих реальность поставки (копии УПД в период с 01.04.2018 по 31.12.2018) а также от конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г. о приобщении к материалам дела первичных документов, подтверждающих реальность поставки (копии УПД, акты сверки).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных конкурсными управляющими сторон сделки в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Стороны не возражали против приобщении копий УПД к материалам дела, им предоставлена возможность ознакомления с приобщенными документами в рамках отложения судебного разбирательства, перерыва в судебном заседании при этом со стороны сторон пояснено, что все документы исследовались судом первой инстанции в материалах основного дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при проведении анализа финансового состояния ООО "Солнечные продукты", конкурсному управляющему ООО "Солнечные продукты" Галкиной Е.Б. стало известно, период с 27.04.2018 г. по 27.12.18г. ООО "Солнечные продукты" перечислило в пользу ООО "Волжский терминал" денежные средства в размере 3 094 488 457 (три миллиарда девяносто четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 34 коп. с основанием платежа - "За масло подсолнечное Договор N Д-106492/10-2016 от 01.10.16".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий полагает, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), о чем было известно ответчику, ввиду его аффилированности с должником, а также должник причинил имущественный вред правам кредиторов.

В качестве оснований для оспаривания сделок заявитель указывает пункт 3, статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, доказать наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана, арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пределах периодов, установленных нормами пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2.

Дело о банкротстве ООО "Солнечные продукты" возбуждено 26.03.2019

Как установлено материалами дела, ООО "Волжский терминал" (Поставщик) и ООО "Солнечные продукты" (Покупатель) заключен договор N Д-106492/10-2016 от 01.10.2016 года (Далее - Договор)

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 2 в рамках настоящего договора товаром является: масло подсолнечное нерафинированное "Первый сорт", масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки, масло подсолнечное рафинированное дезодорированное "Высший сорт" (вымороженное), масло подсолнечное высокоолеиновое нерафинированное для промышленной переработки, масло подсолнечное высокоолеиновое рафинированное дезодорированное "Высший сорт", масло подсолнечное высокоолеиновое рафинированное дезодорированное "Первый сорт", шрот подсолнечный, шрот подсолнечный гранулированный, лузга подсолнечная для технических целей, фуз (баковый отстой подсолнечного масла), жирные кислоты растительных масел, жмых подсолнечный.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора поставки N Д-106492/10-2016 от 01.10.2016 года ООО "Солнечные Продукты" были перечислены денежные средства ООО "Волжский терминал" в счет оплаты поставленного товара в спорный период, в связи с чем ООО "Волжский терминал" был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными актами, приобщенными в материалы дела.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также не повлекли предпочтительного удовлетворения требований ответчика, указанными сделками не причинен вред кредиторам и должнику.

Между ООО "Волжский терминал"" и ООО "Солнечные продукты" имелись длительные договорные отношения, договор поставки был заключен еще в 2016 г., оспариваемые перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Платежи со стороны Заявителя осуществлялись регулярно на протяжении длительного времени: с 2016 года.

Оспариваемые сделки направлены на погашение обязательств, вытекающих из Договора, произведены в счет оплаты поставленного товара, при этом, данные сделки ничем не отличаются от аналогичных сделок с Ответчиком по этому же Договору в неоспариваемый период, в частности: всегда имеет место однородный предмет (Масло); регулярные платежи на постоянной основе за поставленный товар.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, оплате коммунальных услуг.

В пункте 15 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предметом договора являлась поставка масложировой продукции.

Совершение таких сделок являлось для сторон основным видом деятельности, оптовая торговля пищевыми маслами и жирами, а также производство масел и жиров является обычной хозяйственной деятельностью.

Как указано судом первой инстанции, в силу абзаца 1 пункта 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Величину одного процента стоимости активов должника следовало определять на основании бухгалтерского баланса ООО "Солнечные продукты" за 2017 год, поскольку оспариваемые платежи осуществлены в 2018 году.

Согласно вступившему в законную силу Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А57-5604/2019 установлено, что "Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Солнечные продукты" размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей должника составлял: на 31.12.2017 года - 9 498 714 тыс. руб. (активы - 9 743 304 тыс. руб.); на 31.03.2018 года - 10 338 637 тыс. руб. (активы - 10 583 531 тыс. руб.); на 30.06.2018 года - 11 090 902 тыс. руб. (активы - 11 339 699 тыс. руб)"

Таким образом, бухгалтерский баланс составляет 9 743 304 тыс. руб., таким образом, 1% составляет 97 433 040 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый отдельный платеж необходимо рассматривать не в совокупности, а как самостоятельную сделку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каждый из указанных платежей, не превышает 1 процент над стоимостью активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Оспариваемые платежи (по отдельности) не превышают установленный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог в 1%.

Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемые платежи превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок по перечислению денежных средств по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными.

Конкурсный управляющий также полагает, что указанными платежами должник причинил имущественный вред правам кредиторов, поскольку уже в период с 2016 года обладал признаками неплатежеспособности, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020 г.

В пункте 5 Постановления N 63 сказано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано судом первой инстанции и проверено апелляционным судом, балансовая стоимость имущества (активов) должника по данным бухгалтерских балансов за выше указанные периоды превышала размер денежных обязательств и обязательных платежей должника.

В 2018 году ООО "Солнечные продукты" предоставило банку бухгалтерскую отчетность за 2017 год, а также предварительную бухгалтерскую отчетность за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года.

Из бухгалтерской отчетности усматривается устойчивость финансового положения ООО "Солнечные продукты" в период совершения оспариваемых платежей (с с27.04.2018 года по 27.12.2018 год).

За три квартала 2018 года выручка ООО "Солнечные продукты" увеличилась с 7 до 18 млрд. руб., прибыль от продаж - со 123 до 670 млн. руб. Размер активов должника и кредитный портфель существенных изменений не претерпели. Операционная прибыль положительная (671 млн. за 9 месяцев 2018 года).

Бухгалтерская отчетность ООО "Солнечные продукты" за 2017 год и три квартала 2018 года свидетельствует о превышении размера имущества (активов) должника над стоимостью денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Таким образом, размер денежных обязательств должника и обязательств по уплате обязательных платежей в течение указанного периода времени не превышал стоимости имущества (активов) должника.

Действительно в определении Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020 и согласившимся с ним апелляционным судом установлено, что предприятие на 31.12.2016 г. имело признаки неплатежеспособности, поскольку собственные активы ООО "Солнечные продукты" не покрывали его долговые обязательства в достаточной степени.

Вместе с тем, ни должник, ни его кредиторы дело о банкротстве должника ни в 2017, ни в 2018 годах не инициировали. Сам должник исправно осуществлял свои обязанности по исполнению обязательств, исправно осуществлял обычную хозяйственную деятельность, что не позволяло его кредиторам и контрагентам располагать информацией о его неплатежеспособности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 8245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности."

Из бухгалтерской отчетности за 2018 год следует, что коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2018 г. составлял менее 0,2, что означает неликвидность баланса и неплатежеспособность ООО "Солнечные продукты".

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Солнечные продукты" по состоянию на 31 декабря 2018 г. кредиторская задолженность общества составляла 187 832 тыс. руб., тогда как активы предприятия составляли 17 560 тыс. руб.

Однако, конкурсным управляющим не учтено, что согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, следовательно, бухгалтерская отчетность из которой должно быть видно финансовое состояние организации за 2018 г. должна быть сдана в налоговый орган до 31.03.2019 г., то есть ООО "Волжский терминал" никак не могло отследить динамику бухгалтерской отчетности должника на момент совершения оспариваемых перечислений, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу, кредиторская задолженность должника за 2017 г. составляет 1 806 725 тыс.руб, при активе должника 9 743 304 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность за 2018 г. - 187 832 тыс.руб., при активах должника - 7 557 122 тыс.руб., что составляет всего 2,48 % активов должника. Также следует отметить, что кредиторская задолженность в 2018 г. уменьшилась более чем в 9 раз по сравнению с показателями в 2017 г.

Таким образом, на момент совершения должником оспариваемых перечислений перед кредиторами, ООО "Волжский терминал" не имело возможности знать, учитывая внушительные активы должника согласно бухгалтерской отчетности, о наличии признаков его банкротства.

Кроме того, согласно сообщению N 03641248 от 25.01.2019 года, опубликованном на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности: "ООО "Солнечные продукты" (ИНН 6453098683) уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО "Солнечные продукты" (ИНН 6453098683) несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами: АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488), ООО "Группа Компаний "Русагро" (ИНН 7728278043)".

Данное сообщение было опубликовано Должником спустя месяц после совершения последней оспариваемой сделки, в спорный период, следовательно ООО "Волжский терминал" никак не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Солнечные продукты не доказана осведомленность ООО "Волжский терминал" о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Кроме того конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в результате спорных перечислений был причинен имущественный вред должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки по перечислению авансовых платежей и возврату данных средств носили равноценный характер.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Должник в данном случае получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде поставки масложировой продукции, таким образом оспариваемые платежи являлись оплатой со стороны должника за равноценной стоимости товар, полученный должником.

Материалами дела подтверждено наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от их совершения (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 305-ЭС20-1713 по делу N А40-219380/2018).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб., которая подателем апелляционной жалобы оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу N А57-5604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова