Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2020 г. N Ф06-66110/20 по делу N А12-34923/2017

г. Казань

30 октября 2020 г.

Дело N А12-34923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

Саушкина Василия Егоровича - представитель Саушкин Э.В., доверенность от 20.08.2018,

Хахониной Оксаны Владимировны - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саушкина Василия Егоровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по делу N А12-34923/2017

по заявлению Саушкина Василия Егоровича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля" (ИНН 3403026078, ОГРН 1093455001936), с участием в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Новопокровский" (ИНН 2344012343), общества с ограниченной ответственностью "Хромус", Саушкиной Ирины Викторовны, Саушкина Эдуарда Васильевича, Хахониной Оксаны Владимировны, Браун Вадима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью"Волга Пром Кровля" (далее - должник, общество "Волга Пром Кровля").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Волга Пром Кровля".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) заявление Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда признано обоснованным, в отношении общества "Волга Пром Кровля" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попугин Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 общество "Волга Пром Кровля" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Попугина Сергея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Зеленихин Михаил Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Волга Пром Кровля" Саушкин Василий Егорович (далее - Саушкин В.Е., кредитор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 005 565 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Саушкина Ирина Викторовна, Саушкин Эдуард Васильевич, Хахонина Оксана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Новопокровский" (далее - Банк, ООО Коммерческий Банк "Новопокровский"), общество с ограниченной ответственностью "Хромус", Браун Вадим Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, требование Саушкина Василия Егоровича в размере 5 005 565 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Волга Пром Кровля".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2019 определение суда от 14.12.2018 и постановление апелляционного суда от 29.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2020 требование Саушкина В.Е. в размере 5 005 565 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Волга Пром Кровля".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Саушкин В.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, правомерны и обоснованны выводы суда первой инстанции о подтверждении задолженности не только двухсторонними документами между должником и Саушкиной И.В., но банковскими документами, платежным поручением о перечислении безналичного платежа, документами с третьим лицом Хахониной О.В., судом первой инстанции приведены достаточные доказательства отсутствия мнимости сделок, представлены доказательства возможности оплаты за уступленное право требования, выводы суда апелляционной инстанции несостоятельны, не основаны на должной оценке доказательств, дополнительные соглашения, договор уступки не оспорены.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 судебное разбирательство отложено на 27.10.2020 на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., находящихся в отпуске, на судей Муравьева С.Ю., Фатхутдинову А.Ф., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Саушкина В.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Хахонина Оксана Владимировна выразила согласие с доводами жалобы, просила его удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Волга Пром Кровля" (заемщик) и ООО Коммерческий Банк "Новопокровский" был заключен договор об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) от 31.05.2016 N 2016/КЛЗ/В-З, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в размере 15 000 000 рублей, с процентной ставкой 17,5% годовых, сроком до 25.05.2017.

В обеспечение названного обязательства были заключены четыре договора поручительства от 31.05.2016, в том числе: N 2016/П/КЛЗ-Э-2 с Саушкиным Э.В., N 2016/П/КЛЗ-З-З с Саушкиной И.В.

Дополнительным соглашением к договорам от 31.05.2016 N 2016/П/КЛЗ-Э-2 и N 2016/П/КЛЗ-З-З уменьшена сумма обязательств поручителей Саушкиных до 2 505 565 рублей и 2 500 000 рублей соответственно.

Саушкина И.В., являясь поручителем перед банком по обязательствам должника, что подтверждается кредитным договором от 31.05.2016 N 2016/П/КЛЗ-З-З, договором поручительства от 31.05.2016 N 2016/П/КЛЗ-3-3, дополнительным соглашением к договору поручительства от 31.05.2016 N 2016/П/Ю13, определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.08.2017 по делу N 2-1338/17, погасила задолженность общества "Волга Пром Кровля" перед банком через третье лицо: Хахонину Оксану Владимировну (далее - Хахонина О.В.), которая на основании заключенного между ней и поручителем - Саушкиной И.В. соглашения о возложении исполнения обязательств на третье лицо от 31.07.2017 уплатила банку денежные средства в сумме 2 500 000 рублей платежным поручением от 31.07.2017 N 2 в погашение обязательств Саушкиной И.В. по договору поручительства от 31.05.2016 N 2016/П/КЛЗ-3-3.

Погашение задолженности по договору поручительства от 31.05.2016 N 2016/П/КЛЗ-3-3 подтверждается также письмом управляющего Московским филиалом банка от 31.07.2017 исх. МФ-01-17/882 об исполнении договора поручительства Саушкиной И.В.

В последующем Саушкина И.В. вернула Хахониной О.В. уплаченные ею 2 500 000 рублей банку в погашение обязательств Саушкиной И.В. по договору поручительства от 31.05.2016 N 2016/П/КЛЗ-3-3 за должника (заёмщика) общества "Волга Пром Кровля", что подтверждается распиской Хахониной О.В. от 25.10.2017.

Учитывая, что дополнительным соглашением к договору поручительства от 31.05.2016 N 2016/П/КЛЗ-3-3 сторонами предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика в размере 2 500 000 рублей переходят права банка в указанном размере по кредитному договору, Саушкина И.В. уступила Саушкину В.Е. право требования с должника денежных средств в сумме 2 500 000 рублей по цене 250 000 рублей на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессии) от 12.02.2018.

Саушкин Э.В. являлся поручителем по обязательствам должника перед банком по кредитному договору на основании договора поручительства от 31.05.2016 N 2016/П/КЛЗ-3-2 и погасил задолженность должника перед банком через третье лицо: Хахонину О.В., которое на основании заключенного между ней и поручителем - Саушкиным Э.В. соглашения о возложении исполнения обязательств на третье лицо от 31.07.2017 уплатила банку денежные средства в сумме 2 505 565 рублей.

Погашение задолженности по договору поручительства от 31.05.2016 N 2016/П/КЛЗ-3-2 подтверждается также письмом управляющего Московским филиалом банка от 31.07.2017 исх. МФ-01-17/881 об исполнении договора поручительства Саушкиным Э.В.

В последующем Саушкин Э.В. вернул Хахониной О.В. уплаченные ею 2 505 565 рублей банку в погашение обязательств Саушкина Э.В. по договору поручительства от 31.05.2016 N 2016/П/КЛЗ-3-2 за должника (заёмщика) общества "Волга Пром Кровля", что подтверждается распиской Хахониной О.В. от 25.10.2017.

Учитывая, что дополнительным соглашением к договору поручительства от 31.05.2016 N 2016/П/КЛЗ-3-2 сторонами предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика в размере 2 505 565 рублей переходят права банка в указанном размере по кредитному договору, Саушкин Э.В. уступил Саушкину В.Е. право требования с должника денежных средств в сумме 2 505 565 рублей по цене 250 000 рублей на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессии) от 12.02.2018.

Таким образом, на основании заключенных с Саушкиной И.В. и Саушкиным Э.В. договоров уступки прав (цессии) от 12.02.2018 на сумму 2 500 000 рублей и 2 505 565 рублей соответственно, у должника возникла задолженность перед Саушкиным В.Е., что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении, разрешая спор, и удовлетворяя заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Волга Пром Кровля", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9, 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что требование кредитора является обоснованным, подтверждено представленными доказательствами. Суд отклонил доводы о фиктивности задолженности общества "Волга Пром Кровля" перед Саушкиной И.В., Саушкиным Э.В., об аффилированности Саушкина Э.В. и общества "Волга Пром Кровля". Суд исходили из того, что задолженность подтверждена двухсторонними документами между должником и Саушкиной И.В., Саушкиным Э.В., и многочисленными банковскими документами, судебными актами, платежным поручением о перечислении безналичного платежа, документами с третьим лицом - Хахониной О.В., а финансовая возможность Саушкина Э.В. договором от 25.10.2017 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся незавершенный строительством магазин продовольственных товаров с аптекой готовых форм (степень готовности 76 %), а также коммерческими условиями от 25.10.2017 (приложение N 1 к договору от 25.10.2017 купли-продажи нежилого помещения), распиской от 25.10.2017 о получении денежных средств.

Таким образом, включая задолженность в реестр требований кредиторов, суд исходил из экономической целесообразности выдачи Саушкиными поручительства по обязательствам должника и стандартных требований кредитных организаций о предоставлении обеспечения по обязательствам, возникающим в банковской сфере, всеми аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 9, 16, 71, 100 Закона о банкротстве и учел правовые позиции, изложенные в пунктах 3.1, 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3.1, 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, судам следует устанавливать: является ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, выдало ли оно обеспечение под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент заключения обеспечительных сделок по его обязательствам перед банками.

Как установлено судами, Саушкин Э.В. являлся учредителем общества "Волга Пром Кровля" с 50% долей участия в уставном капитале организации, а также являлся финансовым директором с правом первой подписи, что последним не оспаривалось и подтверждено материалами дела, в том числе обращением с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 11.04.2019 (определение от 17.06.2019 по настоящему делу; заявление по делу N 2-2611/2020 в Дзержинский районный суд г. Волгограда).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной пришел к правомерному выводу, что Саушкин Э.В. и его супруга Саушкина И.В. являлись аффилированными лицами с должником.

Данные обстоятельства не оспаривались названными лицами. Напротив, при первоначальном рассмотрении дела Саушкин Э.В. пояснял, что именно указанные обстоятельства явились основанием, что он и его супруга являлись поручителями общества по его кредитным обязательствам. Обычаями делового оборота, установлено, что учредители общества, зачастую выступают поручителями по кредитам собственных организаций. Саушкин Э.В. и Саушкина И.В. не предполагали будущего банкротства организации и рассчитывали, что кредит будет погашен за счет средств общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в рамках обособленных споров по настоящему делу (определения суда от 13.11.2019, 14.11.2019, 19.11.2019, 25.11.2019) на дату заключения договоров поручительства, должник находился в условиях имущественного кризиса, в частности имелась задолженность перед КБ "Транснацинальный банк" (ООО) в размере 597 175,33 руб. (долг возник с 13.09.2013, что подтверждается решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 22.08.2017 по делу N 2-306/2017); перед АО "Банк Интеза" в размере 26 031 790,03 руб. (долг возник с 19.06.2015, что подтверждается решениями Центрального районного суда г. Волгограда от 06.06.2017 по делу N 2-4009/2017, от 13.07.2017 по делу N 2-3740/2017, 20.11.2017 по делу N 2- 6539/2017); перед обществом с ограниченной ответственностью "Вилларго" в размере 1 508 450 руб. (долг возник с апреля 2016, что подтверждается решением арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-100836/17-138-985, определение по указанному делу от 22.06.2018) и др.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договоров поручительства, должник находился в трудном экономическом положении, отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, задолженность перед которыми существовала на 2016 год; договоры поручительства были заключены Саушкиными в условиях имущественного кризиса подконтрольного им основного должника, контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Обзора, такие требования поручителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд правомерно отметил, что в обход указанного порядка удовлетворения требований аффилированного с должником лица, с целью установления задолженности в реестре требований кредиторов должника наравне с иными внешними кредиторами, Саушкиными были совершены действия по уступке права требования Саушкину В.Е. (отцу), т.е. с целью создания видимости реальных долговых обязательств.

Кредитором не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств финансового состояния Хахониной О.В. предоставить денежные средства, поскольку согласно представленным платежным документам (на сумму 4 512 450 руб.), 31.07.2017 на расчетный счет Хахониной О.В. могла поступить только сумма в размере 2 882 111,69 руб., которой явно не достаточно для погашения суммы в размере 5 005 565 руб.

Также не опровергнуты сомнения относительно возможности подписания третьим лицом Хахониной О.В. 31.07.2017 соглашений и дополнительных соглашений с Банком и одновременно с Саушкиным Э.В. и Саушкиной И.В. лично, с учетом дополнительной записи начальника Управления по работе с ВИП-клиентами ООО Коммерческий Банк "Новопокровский" Дегтяревой Е.А. о том, что Хахонина О.В. подписала оба соглашения в ее присутствии в г. Москве, в то время как указанные лица находились в этот день в разных городах (г. Москва, г. Волгоград), а также сомнения в отношении возможности подписания соглашения от 31.07.2017 между Саушкиным Э.В. и Хахониной О.В. в г. Волгограде, как это указано в документе, в то время как оба лица находились в указанный день в г. Москве и представили суду иные соглашения, подписанные в г. Москве.

Суд отклонил доводы кредитора о том, что в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности за счет денежных средств взятых Саушкиным Э.В. под отчет, указав, что он не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для включения требований поручителей в реестр, поскольку такие требования поручителей, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 6.1. Обзора судебной практики от 29.01.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224(2,3,5) по делу N А65-20265/2018).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что действия кредитора направлены на создание кредиторской задолженности перед аффилированным лицом в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, в связи с чем, обоснованно отменил определение, вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А12-34923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова