Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2001 г. N КА-А40/195-01 Налоговым органом не доказан факт совершения ответчиком какого-либо правонарушения, ответственность за которое предусматривается действующим законодательством, регулирующим порядок производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2001 г. N КА-А40/195-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2000 признано недействительным постановление Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 30 по ЗАО г. Москвы (далее - ИМНС) N 02-01/009 от 02.12.1999 о наложении на ООО ТФ "Универсам Фили" штрафа в размере 25057 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были допущены нарушения, за которые предусмотрена ответственность согласно ст. 2 Закона г. Москвы N 5 от 25.02.98 и ст. 10 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не представлено ИМНС N 30 по ЗАО г. Москвы, по мнению суда, и доказательств совершения истцом правонарушения в виде неполного оформления справки к товаро-транспортной накладной (ТТН).

Кроме того, суд указал на то, что постановление налогового органа противоречит ст. 36 КоАП РСФСР.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС N 30 по ЗАО г. Москвы просит об отмене вышеназванного решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 1 ст. 6; п. 4 ст. 12 Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95; ст. 2 Закона г.Москвы N 5 "Об идентификации качества алкогольной продукции в г. Москве"; п. 2.1 Соглашения о сотрудничестве в поставках алкогольной продукции на потребительский рынок Москвы и Московской области; Распоряжения Премьера Правительства г. Москвы от 24.04.1998 N 449-РП "О порядке идентификации качества алкогольной продукции, предназначенной для розничной реализации в г. Москве по месту ее производства в регионах РФ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО ТФ "Универсам Фили", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2000 по делу N А40-34110/00-106-512, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемым постановлением на истца наложен штраф в сумме 25047 руб. за отсутствие идентификационных марок г. Москвы, а также за нарушение Постановления Правительства РФ N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, выразившееся в неполном оформлении справки к ТТН.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как видно из материалов дела, истец привлечен налоговым органом к административной ответственности за два правонарушения, установленные в ходе проверки его деятельности и отраженные в акте проверки N 009 от 29.11.99 (л.д. 7, 8), а именно: за отсутствие на алкогольной продукции идентификационных марок г. Москвы, предусмотренных ст. 2 Закона г. Москвы N 5 "Об идентификации качества алкогольной продукции в г. Москве", и за неполное оформление справки к ТТН.

Согласно ст. 36 КоАП РСФСР при совершении одним лицом двух или более административных правонарушений административное взыскание налагается за каждое правонарушение в отдельности.

Если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом, взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение. В этом случае к основному взысканию может быть присоединено одно из дополнительных взысканий, предусмотренных статьями об ответственности за любое из совершенных правонарушений.

Из обжалуемого постановления не усматривается, какой штраф наложен ответчиком за каждое из правонарушений.

Нарушение, выразившееся в неполном оформлении справки к ТТН, ничем не подтверждено. Судом обозревались подлинники справок, которые были оформлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком в нарушение ст. 53 АПК РФ факта совершения названного правонарушения является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ИМНС N 30 данные выводы суда не оспаривает.

Кроме того, порядок привлечения к ответственности и размер ответственности за данное правонарушение вышеназванным постановлением Правительства РФ N 1019 не предусмотрен. На основании какого закона и в каком размере взыскан ответчиком штраф за данный вид нарушения, в обжалуемом постановлении не указано.

Не указан в постановлении налогового органа и размер штрафа, наложенного за отсутствие на алкогольной продукции идентификационных марок г. Москвы, предусмотренных ст. 2 Закона г. Москвы N 5.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа как вышеназванным Законом г.Москвы (ст. 4) в размере ста минимальных размеров оплаты труда, так и ст. 10 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", предусматривающей взыскание штрафа за куплю-продажу алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, в размере от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции.

В оспариваемом постановлении ответчик не обосновал, какую ответственность он применил к истцу, учитывая, что сумма штрафа (25047 руб.), указанная в постановлении, наложена им за два нарушения.

Таким образом, вывод суда о том, что постановление вынесено с нарушением правил наложения взыскания, установленных ст. 36 КоАП РСФСР, является правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2000 по делу N А40-34110/00-106-512 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.