Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2001 г. N КА-А40/208-01 Оспариваемое постановление налогового органа о наложении на ответчика административного взыскания в виде штрафа является законным и обоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 2 Закона г. Москвы от 25 февраля 1998 г. N 5 "Об идентификации качества алкогольной продукции в г. Москве" на реализуемой истцом алкогольной продукций отсутствовали региональные идентификационные марки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2001 г. N КА-А40/208-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2000 признано недействительным постановление Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 30 по ЗАО г. Москвы N 02-01/004 от 19.11.99 о наложении на ООО "Нива-ВП" административного взыскания в виде наложения штрафа в размере 20875,5 руб.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление налогового органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы истца.

При этом суд сослался на ст. 10 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и ст. 2 Закона г. Москвы N 5 от 25.02.98 "Об идентификации качества алкогольной продукции в г. Москве".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 10 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст. 2 Закона г. Москвы "Об идентификации качества алкогольной продукции в г. Москве", п. 1 ст. 6 Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 2.1 Соглашения о сотрудничестве в поставках алкогольной продукции на потребительский рынок г. Москвы и Московской области, ст. 268, 36 КоАП РСФСР.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Нива-ВП", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2000 по делу N А40-13603/00-72-60 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО "Нива-ВП" в иске о признании недействительным постановления ИМНС N 30 по ЗАО г.Москвы N 02-01/004 от 19.11.99 г. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 г. к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ относится установление и осуществление комплекса мер по упорядочению поставок и розничной продажи алкогольной продукции, проведение государственного контроля за качеством и объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 4 ст. 12 вышеназванного Закона в редакции ФЗ от 07.01.99, предусматривающей налогообложение и маркировку алкогольной продукции, указано, что в целях защиты от подделок субъекты РФ могут вводить специальные защитные меры в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков.

Согласно ст. 2 Закона г. Москвы N 5 вся алкогольная продукция, реализуемая в г. Москве, подлежит идентификации качества, подтверждением которой является идентификационная марка, наклеиваемая на каждую единицу алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 1 данного Закона таким регионом является г.Москва, в котором осуществляют реализацию алкогольной продукции юридические лица и предприниматели, признанные субъектами региональной программы, а идентификационная марка является региональной маркой, подтверждающей качество алкогольной продукции и предоставляющей право на ее розничную реализацию.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что региональная идентификационная марка к маркировке, установленной Федеральным законом N 171-ФЗ, не относится, а также о том, что наличие идентификационной марки Московской области на реализуемой алкогольной продукции является надлежащей маркировкой, в связи с чем применение штрафных санкций в данном случае неправомерно, являются несостоятельными, т.к. противоречат вышеуказанным нормам Законов.

Законным и обоснованным является оспариваемое постановление налогового органа и в части размера штрафных санкций, наложенных на истца.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 г. N 143-ФЗ, купля-продажа алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, а также хранение, перевозка такой продукции влекут наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Данный Закон является более поздним по сравнению с Законом г. Москвы N 5, предусматривающим (ст. 4) штрафные санкции за данное нарушение в меньшем размере. В связи с чем в случаях продажи алкогольной продукции без идентификационной марки установлено применение штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом. Штрафные санкции были начислены ответчиком с учетом ст. 36 КоАП РСФСР, поскольку истцом было совершено два правонарушения.

Второе правонарушение, а именно: неполное оформление справки к товарно-транспортной накладной, истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах постановление ИМНС N 30 по ЗАО г. Москвы принято в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания его недействительным в соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2000 по делу N А40-13603/00-72-69 отменить.

В иске ООО "Нива-ВП" о признании недействительным постановления N 02-01/004 от 19.11.99 ИМНС N 30 по ЗАО г. Москвы отказать.

Взыскать с ООО "Нива-ВП" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1252 руб. 30 коп.