Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф06-67189/20 по делу N А12-7/2019

г. Казань

02 ноября 2020 г.

Дело N А12-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу N А12-7/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика", г. Волгоград (ИНН 3443040181, ОГРН 1023402974066),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КОНКОРД", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" Можгинский Ян Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 акционерное общество "Запприкаспийгеофизика (далее - АО "Запприкаспийгеофизика", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рычков К.М. Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.06.2019.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") с заявлением о включении требований в размере 242 312,72 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявления ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ООО "Восток" просит определение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО "Восток" (поставщик) и АО "Запприкаспийгеофизика" (заказчик) подписан договор поставки N 007 В-ЗПГ.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику товарно-материальные ценности в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанными в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, в которых указывается наименование, ассортимент, количество и дата поставки товара, а также должность, ФИО и подпись ответственного лица покупателя. Заявки согласовываются сторонами на каждую партию товара и подтверждаются товарными накладными.

Направление заявки покупателем производится в письменной форме по электронной почте/факсу. Заявка должна быть направлена поставщику не позднее 10 календарных дней до предполагаемой даты поставки товара. Между тем, заявителем в материалы дела заявки не представлены.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, доставка товаров осуществляется поставщиком своими силами путем отгрузки их на склад покупателя.

Из представленных документов не представляется возможным установить адрес склада АО "Запприкаспийгеофизика", на который был отгружен товар.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Конкорд" (исполнитель) подписан договор от 28.12.2015 N КОНИ-7 по оказанию услуг хранения, перевозки грузов с указанием перечня складов на территории РФ.

Между заявителем ООО "Восток" и ООО "Конкорд" (исполнитель) подписан договор от 01.04.2016 N КОНИ-23 по оказанию услуг хранения, перевозки грузов с указанием перечня складов.

В обоснование заявленных требований ООО "Восток" ссылается на наличие задолженности АО "Запприкаспийгеофизика" по договору поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Восток" с настоящим требованием.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем что, ООО "Восток" не представлены доказательства реальности хозяйственных операций по договору поставки: не представлены доказательства возможности поставить товар поставщиком, так и реальной возможности принять покупателем товар, а также доказательства распоряжения, хранения, перевозки погрузки-разгрузки и приобретения товара; доводы об экономической или производственной необходимости поставленного или приобретённого товара суду не приведены.

В материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки груза (железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом). Товарная накладная от 17.05.2017 в отсутствие иных первичных документов, свидетельствующих о его приобретении и действительном перемещении от продавца покупателю, не являются бесспорными и убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставки.

Из представленных заявителем документов не усматривается, каким образом осуществлялась доставка, кто отгружал данный товар, с каких складов производилась отгрузка. Из оформленных сторонами документов не ясно, куда конкретно был поставлен товар, где фактически находилось (на каких складах) приобретенное по договору поставки имущество.

Прием - передача товарно - материальных ценностей на хранение и их возврат происходит на основании актов N МХ-1, N МХ-3.

Однако в материалы дела документов, подтверждающих передачу должником ТМЦ на склад либо их получение, не представлено.

Не получены такие документы и от ООО "Восток".

При этом в товарной накладной от 17.05.2017 в графе "Грузополучатель" указан юридический адрес АО "Запприкаспийгеофизика" - г. Волгоград, пр. Геофизиков, д. 3.

В графе "Основание" указан договор от 20.03.2017 N 007 ВЗПГ купли-продажи ЗИП к вездеходной технике для СП-3 Юганский-22. В графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" значится генеральный директор АО "Запприкаспийгеофизика" Кузнецов А.А. и подпись.

Между тем, участок недр Юганский 22 расположен в ХМАО-Югра.

При этом, товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены документы об обстоятельствах возникновения у него права собственности на товарно-материальные ценности (товар), указанный в товарной накладной от 17.05.2017. Представленные копии книг покупок и продаж по взаимодействию ООО "Восток" с АО "Запприкаспийгеофизика" за период с начала действия договора поставки N 007 В-ЗПГ от 20.03.2017, АО "Запприкаспийгеофизика" и ООО "Конкорд" по договору от 28.12.2015 N КОНИ-7 и ООО "Восток" с ООО "Конкорд" от 01.04.2016 N КОНИ-23, подтверждают лишь формальное указание на наличие финансово-хозяйственных отношений и не могут свидетельствовать о реальности и объективности этих отношений между указанными хозяйствующими субъектами. При этом претензия заявителя датирована 19.06.2019 (07.03.2019 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Восток", 18.06.2019 - в отношении АО "Запприкаспийгеофизика"), просрочка оплаты товара наступила с 18.01.2018.

До введения процедуры банкротства заявитель не принимал мер к взысканию задолженности.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Отказ в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований судов первой и апелляционной инстанций основан на результатах оценки, неопровергнутых заинтересованными лицами в рамках настоящего обособленного спора материалов проведенных в отношении контрагентов мероприятий налогового контроля.

Устанавливая фактические обстоятельства спора в этой части, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 АПК РФ относимыми к делу доказательствами.

Кроме того, ООО "Восток" и АО "Запприкаспийгеофизика" являются аффилированными лицами, так как участником ООО "Восток" с 07.06.2017 является Игнатов Валерий Александрович - доля в уставном капитале 100%.

Игнатов Валерий Александрович также являлся членом совета директоров АО "Запприкаспийгеофизика".

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2)).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Таким образом, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда заявителем не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А12-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова