Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/262-01 Возвращая исковое заявление, суд не учел, что имеющаяся в договоре поставки арбитражная оговорка об изменении подсудности распространяется и на истца - нового кредитора по договору об уступке права требования, поэтому дело должно быть рассмотрено по существу в том суде, куда было подано исковое заявление

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/262-01

ООО "Фармакер Лаб." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Фармасинтез" о взыскании 1370456 руб. 73 коп. основного долга и 437175 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2000 по делу N А40-27293/00-21-255 исковое заявление возвращено ООО "Фармакер Лаб.": Суд пришел к заключению, что дело неподсудно Арбитражному суду г.Москвы, поскольку ответчик - ОАО "Фармасинтез" находится в Иркутске, а имеющаяся в договоре поставки арбитражная оговорка не распространяется на нового кредитора по договору об уступке права требования.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2000 определение суда от 11.08.2000 по делу N А40-27293/00-21-255 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 11.08.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2000 по делу N А40-27293/00-21-255 истец просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального права, и принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца предъявил просроченную доверенность на подтверждение своих полномочий и к участию в слушании дела допущен не был. Представитель ответчика в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Фирма "Фармакер Лимитед" и ОАО "Фармасинтез" был заключен договор купли-продажи N 005/1/99 от 26.02.99, в соответствии с п. 8.3 которого стороны обязались передавать споры и разногласия по поводу заключения и исполнения договора на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Данное положение является пророгационным соглашением, заключение которого возможно в силу ст. 30 АПК РФ.

ЗАО "Фирма "Фармакер Лимитед" и ООО "Фармакер Лаб." заключили договор цессии N 28/00 от 25.04.2000, в соответствии с которым к ООО "Фармакер Лаб." перешли права требования к ОАО "Фармасинтез", в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате товаров, полученных по контракту N 1К/1 от 18.01.99 и договору N 005/1/99 от 26.02.99.

В п. 1.3 договора цессии стороны указали, что в объем переуступаемых прав включаются основной долг, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма штрафа и задолженность по правопреемству от РАО "Фармация".

На основании анализа этого пункта суд сделал вывод о том, что отсутствует уступка права на предъявление исков в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что новому кредитору передается право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иного не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1.3 договора цессии стороны всего лишь дали расшифровку материальных прав требования, поскольку ни уменьшения, ни увеличения объема существующих прав на момент заключения договора цессии прав они не осуществили. При этом стороны в договорном порядке не исключили условие о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, что свидетельствует о том, что намерения об изменении подсудности, ранее установленной договором, у них не было.

При указанных обстоятельствах предъявление иска в защиту нарушенных прав в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с условием о подсудности спора представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. При этом сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, вынесенными с надлежащим применением норм материального права, а потому они подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 11.08.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2000 по делу N А40-27293/00-21-255 отменить, дело передать на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.