Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф06-66512/20 по делу N А49-14433/2019

г. Казань

03 ноября 2020 г.

Дело N А49-14433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по делу N А49-14433/2019

по заявлению Подоляновой Т.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы", (ОГРН: 1025801355568, ИНН: 5836010650),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" (далее - МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 на основании заявления индивидуального предпринимателя Подоляновой Татьяны Федоровны (далее - кредитор, ИП Подолянова Т.Ф.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 заявление ИП Подоляновой Т.Ф. признано обоснованным, в отношении МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махмудов Рустам Ахатович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 оставлено без изменения.

Управление муниципального имущества г. Пензы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника перед кредитором возникла из договоров поставки товара с условием о его реализации N 02/2/16 от 26.12.2016, N 03/12/16 от 27.12.2016, N 04/12/16 от 28.12.2016, N 05/12/16 от 29.12.2016 и связана с неоплатой поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2019 по N А49-14366/2018 с МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" в пользу ИП Подоляновой Т.Ф. взыскан долг в сумме 513 870 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 277 руб. Указанное решение вступило в законную силу, 14.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026961330, возбуждено исполнительное производство N 13306/19/58048-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 04.12.2019 исполнительное производство N 13306/19/58048-ИП окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", остаток задолженности с учетом частичного погашения задолженности должником по состоянию на 04.12.2019 составил 474 946,39 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2019 по делу N А49-14366/2018 с МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" в пользу ИП Подоляновой Т.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Определение суда вступило в законную силу, 29.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026964871, возбуждено исполнительное производство N 43175/19/58048-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 04.12.2019 исполнительное производство N 43175/19/58048-ИП окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", остаток задолженности по состоянию на 04.12.2019 составил 15 000 руб.

Установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

При этом суд утвердил временного управляющего должника, включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в заявленном размере в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника и указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона, а указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, суды правомерно признали требования заявителя обоснованными; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом отклонен довод Управления о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Отклоняя указанный довод апелляционный суд руководствовался ч. 1, 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и исходил из того, что ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось, к моменту вынесения обжалуемого судебного акта дело находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции почти шесть месяцев, при общем сроке рассмотрения дела о банкротстве (включающем срок наблюдения) семь месяцев (статья 51 Закона о банкротстве), перспективы погашения задолженности не являлись очевидными. При этом из материалов дела не следует что задолженность погашена и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А49-14433/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова