Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-166/21 по делу N А49-14433/2019

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А49-14433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ИП Фоминой Ольги Львовны, ИП Балябиной Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2020

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы", ОГРН 1025801355568, ИНН 5836010650

при участии в судебном заседании:

представитель ИП Балябиной В.П. - Бангаев М.В., доверенность от 04.07.2019.

представитель ИП Фоминой О.Л. - Алексеев А.А., доверенность от 20.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 заявление ИП Подоляновой Татьяны Федоровны признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махмудов Рустам Ахатович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2020 заявитель по делу - кредитор ИП Подолянова Т.Ф. заменена в реестре требований кредиторов должника ее процессуальным правопреемником ИП Фоминой Ольгой Львовной с суммой требования основного долга 489 946 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2020 кредитор ООО "Фауна" заменено в реестре требований кредиторов должника его процессуальным правопреемником ИП Фоминой Ольгой Львовной с суммой требования основного долга 2 316 069 руб.

12.10.2020 от МУП "Спецбюро" в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором должник просил в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе требований уполномоченного органа по обязательным платежам, на основании п.п. 6 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекратить дело о банкротстве МУП "Спецбюро". В обоснование своего заявления должник представил соглашение N 4 о предоставлении субсидии из бюджета города Пензы на финансовое обеспечение расходов в целях реализации мер по предупреждению банкротства от 05.10.2020, постановление Администрации города Пензы от 31.08.2020 N 1217, выписки операций по лицевому счету должника за 08-09.10.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 ходатайство МУП "Спецбюро" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 29.10.2020.

16.10.2020 и 21.10.2020 должником представлены заявления в дополнение к ходатайству о прекращении производства по делу с приложением копий платежных поручений N 92 от 16.10.2020 и N 103 от 20.10.2020.

Определением от 10.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Принять отказ Муниципального унитарного предприятия по очистке города от требований к МУП "Спецбюро".

Ходатайство МУП "Спецбюро" о прекращении производства по делу о его банкротстве удовлетворить.

Производство по делу N А49-14433/2019 о признании муниципального унитарного предприятия "Специализированное бюро по коммунального обслуживанию населения г. Пензы" несостоятельным (банкротом) прекратить.

Взыскать с МУП "Спецбюро" в пользу ИП Фоминой Ольги Львовны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.".

ИП Фомина Ольга Львовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.01.2021.

ИП Балябина Валентина Петровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1223.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.02.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МУП "Спецбюро" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Управления муниципального имущества города Пензы поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Балябиной В.П. и представитель ИП Фоминой О.Л. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое определение отменить апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ИП Фоминой О.Л. сводятся к тому, что действия Арбитражного суда Пензенской области, а также должника по выборочному удовлетворению требований нескольких кредиторов не является безусловным обстоятельством, в силу которого возможно прекращение дела, так как в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника имеется еще ряд заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, чьи требования по смыслу закона подлежат удовлетворению. Заявителем указано, что удовлетворение требований лишь отдельных из кредиторов, подразумевает под собой наличие достаточных оснований для применения п.4 ч.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем у ИП Фоминой О.Л. имеются веские основания полагать, что потенциально удовлетворение обязательств перед ней, при не удовлетворении требований иных кредиторов, имеет весьма высокую вероятность, что МУП "Спецбюро", вновь будет подвергнуто процедуре банкротства, в рамках которой произойдёт взыскание денежных средств с ИП Фоминой О.Л. Заявителем также указано, что выводы суда первой инстанции о том, что у должника имеются муниципальные контракты с Управлением ЖКХ г.Пензы, МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", разработан план восстановления платежеспособности предприятия является неуместной, так как предыдущие три года работы являлись явно убыточными, что подтверждается и сведениями самого должника, который указывает на наличие общей кредиторской задолженности в размере 21 709 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП Балябиной В.П. сводятся к тому, что если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам. Заявитель также указывает, что принимая доказательства должника достаточными для вывода о восстановлении платежеспособности должника, суд не учел, что сведения о наличии тех или иных муниципальных контрактах носят публичный характер и в соответствии с информацией, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок в сети "Интернет" на сайте www/zakupki.gov.ru, срок исполнения последнего муниципального контракта МУП "СПЕЦБЮРО" истек в декабре 2019 года. Следовательно, у должника МУП "Спецбюро" нет никаких действующих муниципальных контрактов. Суд, соглашаясь с доводами должника не проверил в полной мере достоверность представленных им сведений, в связи с чем дал формальную оценку этим доказательствам. Удовлетворяя ходатайство должника о прекращении процедуры банкротства, суд не учел того, что намерение прекратить процедуру банкротства должно выражаться не в избирательном погашении тех или иных требований кредиторов с целью получить время для вывода активов, а должно сопровождаться наличием реальной возможности погашения требований иных кредиторов.

Прекращая производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" 23.01.1992 зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Пензы в качестве юридического лица при его создании и 25.09.2002 ему налоговым органом присвоен ОГРН 1025801355568. Основным видом деятельности предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ является организация похорон и представление связанных с ними услуг. Уставный фонд предприятия составляет 200 000 руб., учредителем (участником) должника является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов МУП "Спецбюро" включены требования следующих кредиторов:

-ИП Фоминой О.Л. в общей сумме 2 806 015 руб. 39 коп.,

- ООО "Сделка" в сумме 627 086 руб. 70 коп.,

- Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в сумме 463 696 руб. 51 коп.,

- ООО "ТНС Энерго Пенза" в сумме 6 819 руб. 83 коп.,

- Муниципального унитарного предприятия по очистке города в сумме 2 722 198 руб. 65 коп.,

- ООО "Управление благоустройства и очистки" в сумме 1 658 456 руб. 82 коп., права (требования) которых уступлены ИП Фоминой О.Л. на основании договора об уступке права требования от 28.10.2020).

Кроме того, к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, приняты требования:

- ООО Аудиторской фирмы "ПАРТНЕР-Аудит" на сумму 42 208 руб. 23 коп.,

- ИП Попсуйко Т.С. на сумму 135 756 руб. 20 коп.,

- ООО "Пенза-Информ-Гарант" на сумму 96 565 руб. 84 коп.,

- ИП Балябиной В.П. на сумму 288 000 руб.

По итогам анализа финансового состояния МУП "Спецбюро" временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в текущих условиях, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "Спецбюро", составленного временным управляющим, следует, что невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства МУП "Спецбюро" в связи с непредставлением руководством должника документов, необходимых для проведения анализа сделок МУП "Спецбюро" за весь анализируемый период, и что отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Собрание кредиторов 12.11.2020, заслушав отчет временного управляющего, приняло решение (100% голосов от числа присутствующих кредиторов и 93,91% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Спецбюро") обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, МУП "Спецбюро" в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе, перед МУП по очистке города в сумме 881 760 руб. 72 коп., а также перед кредиторами, требования которых приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (кроме ИП Балябиной В.П.) (представлены платежные поручения и выписки операций по лицевому счету).

Согласно абзацам шестому и седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, в том числе, отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований и удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу МУП "Спецбюро" срок для предъявления кредиторами требований, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что кредитором, заявившим свое требование в деле о банкротстве МУП "Спецбюро", а именно, МУП по очистке города представлено заявления об отказе от своих требований к должнику, тогда как должником в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед заявившими свои требования в настоящем деле кредиторами ООО Аудиторской фирмой "ПАРТНЕР-Аудит", ИП Попсуйко Т.С., ООО "Пенза-Информ-Гарант".

Также суд первой инстанции указал, что в настоящий момент у должника имеются действующие муниципальные контракты с Управлением ЖКХ г. Пензы, МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", что должником разработан план восстановления платежеспособности предприятия МУП "Спецбюро", что согласно справке о финансово-хозяйственной деятельности МУП "Спецбюро" от 09.12.2020 на 01.10.2020 г. общая кредиторская задолженность составляла 21 709 000 руб., на текущую дату реальная ко взысканию кредиторская задолженность составляет 2 550 000 руб., что начиная с сентября 2020 г. МУП "Спецбюро" вышло на безубыточный режим финансово-хозяйственной деятельности (в сентябре 2020 года прибыль составила 50 189 руб., в октябре 2020 года - 157 152 руб.). Помимо этого, в проект бюджета города Пензы на 2021 год заложены расходы на содержание территории городских кладбищ в сумме 13 754 200 руб.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприятие вышло из кризисного состояния, восстановило платежеспособность и может осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность с положительным финансовым результатом, и заведомо способно будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

В связи с изложенным, учитывая отказ МУП по очистке города от своих требований к должнику и удовлетворение требований иных кредиторов, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство должника и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Спецбюро".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя ИП Фоминой О.Л. о том, что удовлетворение обязательств перед ИП Фоминой О.Л. впоследствии может быть расценено как сделка, осуществленная с предпочтением судом апелляционной инстанции носят предположительный характер.

Обязательства должника перед ИП Фоминой О.Л. погашены, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем заявителем апелляционной жалобы (ИП Фоминой О.Л.) не доказано, что его права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом.

Довод заявителя ИП Балябиной В.П. о выборочном удовлетворении требований нескольких кредиторов не является обоснованным.

Как указано выше, согласно абзацам 6, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, в том числе, отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований и удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника погашены, МУП по очистке города от оставшихся требований отказалось. Таким образом, доводы лишь о выборочном удовлетворении требований кредиторов не соответствуют действительности.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела требования ИП Балябиной В.П. не включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя ИП Балябиной В.П. в связи с прекращением производства по делу должником будет осуществляться вывод активов судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носят предположительный характер. Требования ИП Балябиной В.П. по сумме не являются значительными (288 000 руб.), менее суммы указанной в пункте 2 статьи 6, пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Публикация в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения Дырова О.Н. о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (сообщение N 05707194 от 14.12.2020) само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Указанное сообщение опубликовано после принятия обжалуемого судебного акта и не могло оцениваться судом первой инстанции.

Из определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2021 по делу N А49-543/2021 следует, что заявление Дырова О.Н. о признании МУП "Спецбюро" возвращено заявителю в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, что свидетельствует об утрате силы опубликованными сведениями.

Из материалов дела не следует, что обязательства должника МУП "Спецбюро" составляют значительную сумму, которая не может быть погашена в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности с учетом также мероприятий, проводимых собственником имущества должника (Управление муниципального имущества города Пензы) по восстановлению его платежеспособности, финансированию собственником имущества должника погашения кредиторской задолженности посредством субсидирования (размер удовлетворенных требований многократно превышает размер требований, на которые ссылаются заявителю апелляционных жалоб), составленного и представленного суду первой инстанции плана восстановления платежеспособности должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2020 по делу N А49-14433/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов