Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/219-01 Иск о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворен судом в полном объеме, поскольку ответчик не предоставил необходимых доказательств того, что по вине арендодателя он был лишен возможности использовать часть арендованного нежилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/219-01

Закрытое акционерное общество "Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" (ЗАО МОФ "Парижская коммуна") обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ГУП "Издательский дом "Путь России" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 2290221 руб. 88 коп.

Решением от 09.10.2000 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2000 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него 44148 руб. 04 коп., ГУП "Издательский дом "Путь России" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления в этой части.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО МОФ "Парижская коммуна" выступил против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2000 сторонами был заключен договор на аренду нежилых помещений площадью 872,3 кв.м в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Москва, Озерковская наб., д.54, строение 1.

Срок действия договора устанавливался с 01.01.2000 по 31.07.2000 включительно.

Арендованное помещение было передано ГУП "Издательский дом "Путь России" Управления делами Президента Российской Федерации по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2000, подписанному сторонами без каких-либо замечаний.

На протяжении всего срока действия договора аренды арендатором - ГУП "Издательский дом "Путь России" Управления делами Президента Российской Федерации систематически не в полном объеме выполнялись обязательства по внесению арендной платы, что явилось причиной образования отыскиваемой ЗАО МОФ "Парижская коммуна" задолженности в сумме 1876928 руб. 75 коп.

Письмом от 14.07.2000 N 01-07-491 ЗАО МОФ "Парижская коммуна" проинформировало арендатора об отсутствии у него намерения продолжать арендные отношения с предприятием после истечения срока действия договора от 01.01.2000 и просило ГУП "Издательский дом "Путь России" Управления делами Президента Российской Федерации освободить нежилое помещение до 01.08.2000.

После окончания срока договора аренды ГУП "Издательский дом "Путь России" Управления делами Президента Российской Федерации еще некоторое время занимало указанное помещение и освободило его только 21.08.2000, передав арендодателю по соответствующему акту (л.д.40).

В этой связи ЗАО МОФ "Парижская коммуна" со ссылкой на ст. 622 ГК РФ было также заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 413293 руб. 13 коп. за все время просрочки возврата арендованного имущества.

ГУП "Издательский дом "Путь России" Управления делами Президента Российской Федерации, указав, что часть арендованного им нежилого помещения была передана арендодателем по договору от 25.10.99 N 18-26 об оказании услуг милицейской охраны в распоряжение сотрудников милиции, оспорило предъявленные к нему требования и просило суд уменьшить сумму задолженности на 44148 руб. 04 коп. В остальной части предъявленные исковые требования были признаны ответчиком обоснованными.

Разрешая спор, арбитражный суд отклонил довод ответчика об уменьшении суммы его задолженности как безосновательный и удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая принятые по делу решение и постановление, ГУП "Издательский дом "Путь России" Управления делами Президента Российской Федерации в кассационной жалобе указывает на то, что оно было лишено возможности использовать часть арендованного нежилого помещения, которая была занята сотрудниками милиции, осуществлявшими охрану здания на основании заключенного арендодателем договора об оказании услуг милицейской охраны от 25.10.99 N 18-26, и настаивает на уменьшении взысканной с него задолженности на сумму арендной платы, приходящейся на помещение, использовавшееся для размещения сотрудников милиции.

Однако данный довод был предметом судебного исследования и обоснованно отклонен судом, поскольку в нарушение ст. 53 АПК РФ не был подтвержден необходимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, так как суд согласно требованиям ст. 59 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.10.2000 и постановление от 07.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29275/00-64-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.