Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/209-01 Отказ в иске о взыскании ущерба, причиненного арендатору, осуществившему ремонт арендуемых помещений, в связи с расторжением договора аренды ввиду того, что переданные под размещение офиса помещения не были исключены арендодателем из состава жилого фонда и не могли быть использованы для предусмотренных договором аренды целей, является обоснованным, т.к. истец нарушил установленные договором аренды правила проведения ремонтных работ в арендованных помещениях и их предварительного согласования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/209-01

Региональная общественная организация "Содействие функциональной реабилитации и социальной адаптации инвалидов" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Комитету по управлению имуществом г. Москвы о взыскании понесенных денежных затрат в сумме 120000 руб. на основании договора уступки от 10.10.97 с Советско-Австрийским совместным предприятием "Совинсервис".

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 3939466 руб.

Определением от 29.03.2000 Комитет по управлению имуществом г. Москвы был заменен на его правопреемника - Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

В соответствии с договором от 10.05.2000 Региональная общественная организация "Содействие функциональной реабилитации и социальной адаптации инвалидов" со ссылкой на ст. 382 ГК РФ уступила право требования возмещения убытков ООО "Учебно-производственная организация инвалидов", которое вступило в дело в качестве истца.

Определением от 21.06.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований, было привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Мосспортремстрой-2".

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000 решение оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты ООО "Учебно-производственная организация инвалидов" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика выступил против удовлетворения жалобы.

ООО "Учебно-производственная организация инвалидов" и ТОО "Мосспортремстрой-2", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание своих представителей не обеспечили.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании временного договора аренды от 03.07.91, заключенного в соответствии с решением Киевского РИК от 03.07.91 N 24-1993, Советско-Австрийскому совместному предприятию "Совинсервис" было передано в аренду нежилое помещение площадью 138,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.6/2, кв. 33, 34, на срок до капитального ремонта здания.

На основании решения коллегии МКИ от 29.01.92 N 4РК-2 с Советско-Австрийским совместным предприятием "Совинсервис" на указанное помещение был заключен договор аренды от 17.07.92 N 00-4862/92, срок которого устанавливался до 01.04.97 г.

Нежилое помещение арендатором было отремонтировано.

Решением от 18.12.95 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 60-313 договор аренды от 17.07.92 N 00-4862/92 был признан недействительным по признаку ничтожности как не соответствовавший требованиям действовавшего жилищного законодательства, и Советско-Австрийское совместное предприятие "Совинсервис" было выселено из спорного помещения.

Судом было установлено, что спорные помещения передавались арендатору для размещения в них офиса.

Однако они не были исключены арендодателем из состава жилого фонда, что не допускало возможности их использования для предусмотренных договором аренды целей.

Полагая, что неправомерными действиями работников арендодателя, следствием которых явилось признание договора аренды недействительным, арендатору причинен ущерб, повлекший материальные потери, связанные с осуществлением затрат на проведение ремонта, истец обратился с настоящим иском. При этом им одновременно были заявлены требования о возмещении причиненного ему вреда и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Разрешая спор, арбитражный суд на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу материалов обоснованно установил, что истцом не доказано наличие всех необходимых оснований для привлечения арендодателя к ответственности. В частности, не представлены доказательства наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца материальными потерями. Надлежащим образом не обоснован представленный истцом расчет суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд также правильно указал на факты нарушения истцом условий заключенных договоров аренды, устанавливавших обязательные для сторон правила проведения ремонтных работ в арендованных помещениях и их предварительного согласования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.10.2000 и постановление от 30.11.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7568/00-59-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.