Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф06-66495/20 по делу N А49-11680/2019

г. Казань

03 ноября 2020 г.

Дело N А49-11680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу N А49-11680/2019

о признании несостоятельным (банкротом) специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт", (ОГРН: 1025801104801, ИНН: 5834000504),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (далее - СМУП "Пензалифт", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019 на основании заявления индивидуального предпринимателя Манафова Рамиля Решатовича (далее - Манафов Р.Р., кредитор).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2019 требования ИП Манафова Р.Р. в размере 32 858 786 руб. 63 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев с 31.10.2019, временным управляющим должником утвержден Махмудов Рустам Ахатович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 СМУП "Пензалифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Махмудов Р.А. с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб. с выплатой за счет средств должника, назначено судебное заседание по итогам конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Пензенской области от 06.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права.

В жалобе Управление приводит доводы о том, что признание СМУП "Пензалифт" банкротом и введение конкурсного производства в отношении должника, преждевременно, поскольку 24.03.2020 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа УФНС России по Пензенской области. Данное требование на момент принятия обжалуемого судебного акта рассмотрено не было, но его результат, по мнению заявителя мог повлиять на решение собрания кредиторов о возможности проведения процедуры финансового оздоровления либо мероприятий по восстановлению платежеспособности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету временного управляющего сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 101 833 977 руб. 41 коп. Восстановление платежеспособности должника невозможно в связи с отсутствием фактической возможности оказания услуг по тарифу (цене), обеспечивающем прибыльность, рыночная оценка имущества должника в период процедуры наблюдения не проводилась, целесообразно признание должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

На первом собрании кредиторов 11.03.2020, признанном судом правомочным в силу статей 12, 15 Закона о банкротстве, принимали участие кредиторы, обладающие 74,82% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. На собрании большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства, выборе кандидатуры арбитражного управляющего Махмудова Р.А., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и об отсутствии оснований для введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления.

С учетом того, что в результате проведенного анализа финансового состояния должника установлено отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении арбитражного управляющего Махмудова Р.А. конкурсным управляющим должника с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод Управления о преждевременном признании СМУП "Пензалифт" несостоятельным (банкротом) и введение конкурсного производства в отношении должника, при наличии заявления Управления от 24.03.2020 о намерении погасить требование уполномоченного органа УФНС России по Пензенской области, которое на момент принятия обжалуемого судебного акта рассмотрено не было, но его результат, по мнению заявителя, мог повлиять на решение собрания кредиторов о возможности проведения процедуры финансового оздоровления либо мероприятий по восстановлению платежеспособности, был предметом исследования апелляционного суда в рамках настоящего дела и получил надлежащую оценку.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных данной статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных этой статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление о признании СМУП "Пензалифт" банкротом поступило в арбитражный суд 03.10.2019, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом состоялось 06.05.2020. Таким образом, судом первой инстанции рассмотрение дела, а именно процедуры наблюдения, осуществлено в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки предусмотренным статьей 75 Закона о банкротстве возможностям, учредители (участник) должника, собственник имущества должника, а также третьи лица не обратились к кредиторам, а также в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о введении в отношении СМУП "Пензалифт" финансового оздоровления, а также ими не был представлен график погашения задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке статье 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Должником требования кредиторов по денежным обязательствам не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, должник обладает признаками банкротства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив наличие у должника признаков банкротства, отсутствие реальной возможности восстановления его платежеспособности, отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу, правомерно принял решение о признании СМУП "Пензалифт" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Доводы жалобы Управления направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А49-11680/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова