Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 11АП-8182/21 по делу N А49-11680/2019

г. Самара

25 августа 2021 г.

Дело N А49-11680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба Управления муниципального имущества города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего Махмудова Р.А. о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению Управления муниципального имущества города Пензы об обжаловании действий арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт", ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 Специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Махмудов Рустам Ахатович.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Управления муниципального имущества города Пензы об обжаловании действий конкурсного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 заявление Управления муниципального имущества города Пензы об обжаловании действий арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

22.03.2021 конкурсный управляющий Махмудов Рустам Ахатович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. за представление и защиту интересов в суде.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 07.04.2021 следующего содержания:

"Заявление арбитражного управляющего Махмудова Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу арбитражного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича судебные расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.".

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Махмудова Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не была дана оценка возможности конкурсным управляющим самостоятельного представления своих интересов без привлечения лица. Заявитель указал, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалобы на его действия, не направлены на достижение целей банкротства. Также судом не дана оценка насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых было привлечено лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний. Заявитель также указал, что у управляющего не имелось оснований прибегать к помощи со стороны, поскольку, управляющий не предоставил суду доказательств особой сложности рассмотрения жалобы Управления на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 заявление Управления муниципального имущества города Пензы об обжаловании действий арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Махмудов Рустам Ахатович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных последним в связи с рассмотрением заявления Управления муниципального имущества города Пензы об обжаловании действий конкурсного управляющего Махмудова Р.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Судом первой инстанции указано, что в подтверждение оплаты понесенных заявителем расходов представлены договор на оказание услуг от 01.10.2020, акт выполненных работ от 18.01.2021, чек-ордер об оплате на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не затрагивались интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы подлежат распределению по общим правилам искового производства в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, а также степень сложности обособленного спора, исходя из принципа разумности их оплаты, считает требование заявителя об оплате судебных расходов подлежащим удовлетворению полностью в сумме 15 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/2012, N 2545/2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел объем фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между арбитражным управляющим Махмудовым Р.А. (Заказчик) и ООО Компания "ЮРФИ" (Исполнитель) был заключен /договор на оказание услуг N 1 согласно которому, Исполнитель обязуется но заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пензенской области но делу N А49-11680/2019 по рассмотрению жалобы (заявления) Управления муниципального имущества города Пензы об обжаловании действий арбитражного управляющего Махмудова Р.А., в том числе, но не ограничиваясь, анализ материалов дела, консультирование Заказчика но юридическим вопросам, связанным с оказанием услуг но настоящему договору, подготовка разного рода процессуальных документов от Заказчика по делу.

В обоснование размера и факта понесения расходов по данному договору заявителем представлены акт выполненных работ по договору на оказание услуг от 18.01.2021, чек-ордер от 15.03.2021 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору на оказание услуг N 1 от 01.10.2020)

Согласно акту выполненных работ по договору на оказание услуг от 18.01.2021 Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 15 000 руб., которые полностью оплачены Заказчиком.

В связи с вышеизложенным арбитражным управляющим Махмудовым Р.А. понесены судебные по арбитражному делу N А49-11680/2019 в размере 15 000 руб.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 заявление Управления муниципального имущества города Пензы об обжаловании действий на конкурсного управляющего Махмудова Р.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2020. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 судебное разбирательство отложено на 26.11.2020. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2020 судебное разбирательство отложено на 23.12.2020.

В судебные заседания 28.10.2020, 26.11.2020, 23.12.2020 явку обеспечил представитель конкурсного управляющего Махмудова Р.А. - Танцерева К.О.

При этом в материалы обособленного спора были представлены предусмотренные договором на оказание услуг N 1 от 01.10.2020 отзыв (от 26.10.2020 N б\н) и дополнение к нему (от 21.12.2020 N б\н).

С указанных обстоятельств, заявителем предъявлены к взысканию фактические расходы в сумме 15 000 руб., фактически понесенные в соответствии с чеком-ордером от 15.03.2021.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обоснованных возражений в суды первой и апелляционной инстанции относительно чрезмерности суммы судебных расходов не поступало, какие-либо доказательства такой чрезмерности заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения правовой поддержки в судебном споре третьих лиц является неотъемлемым правом конкурсного управляющего как стороны спора, в котором ему не может быть отказано лишь по мотиву сомнений в целесообразности такого привлечения.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного, судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2021 по делу N А49-11680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова