Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/206-01 Суд обоснованно удовлетворил иск об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, установив, что ответчик занимает спорное помещение без каких-либо законных оснований, поскольку не является правопреемником арендатора данного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/206-01

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский узор" (ООО "Русский узор") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 331 кв.м по адресу: 4й Крутицкий переулок, д.14, стр. 1, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований занимает данное помещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2000 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Русский узор" просит об отмене судебных актов, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения. Считает, что занимает спорные помещения на основании договора аренды, заключенного с его правопредшественником.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт нахождения спорного помещения в муниципальной собственности подтверждается Перечнем предприятий и учреждений, утвержденным постановлением Московской городской Думы от 20 мая 1998 г. N 47. Право управления и распоряжения указанной собственностью принадлежит истцу.

Факт незаконного владения ответчиком помещением, по поводу которого возник спор, также исследовался судом, и было установлено, что спорное помещение ООО "Русский узор" в установленном порядке не предоставлялось.

Довод о том, что нежилые помещения были предоставлены по договору аренды МП "Русский узор", являвшемуся, по мнению ответчика, его правопредшественником, является необоснованным. Представленные суду доказательства не подтверждают, что малое государственное предприятие "Русский узор", которое учреждалось фабрикой им. Советской Армии, являлось правопредшественником ответчика. Из учредительного договора, устава ООО "Русский узор", выписки из протокола общего собрания ООО "Русский узор" видно, что оно было учреждено физическими лицами и правопреемником МП "Русский узор" не является.

При таком положении довод кассационной жалобы о том, что ответчик на законном основании пользуется спорным помещением, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно констатировал ничтожность договора аренды, заключенного между МП "Русский узор" и территориальной дирекцией "Таганская", также не может служить поводом к отмене судебных актов, поскольку судом установлено, что ответчик не является правопреемником МП "Русский узор" и незаконно владеет спорным имуществом.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2000 г. по делу N А40-27319/00-53-227 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русский узор" - без удовлетворения.