Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КА-А40/143-01 Постановление таможни о привлечении истца к ответственности за нарушение таможенных правил признано судом недействительным, т.к. имеющиеся в деле документы подтверждают выполнение истцом обязанности по доставке оборудования, находящегося под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2001 г. N КА-А40/143-01

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2000 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Лопасня-Авто".

Признано недействительным постановление Московской Восточной таможни о нарушении таможенных правил N 05400-1405/99 от 10.04.2000 года.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2000 года решение суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что истец нарушил таможенные правила, не доставил в определенное таможенным органом РФ место товары, находящиеся под таможенным контролем.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец постановлением по делу о нарушении таможенных правил от 10.04.2000 признан совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в недоставлении в определенное таможенным органом место товаро-промышленного оборудования, находящегося под таможенным контролем по книжке МДП N 16507365, CMR N 04303 от 23.05.96.

Согласно ст. 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния по установленным маршрутам в определенное таможенным органом место и находиться там после прибытия.

Суд пришел к выводу о том, что истец выполнил обязанности по перевозке. В обоснование доставки товара в зону деятельности Московской автогрузовой таможни истцом представлены: подтверждение N 439 от 07.06.96 года о предоставлении товаров и транспортных средств с вручением товаросопроводительных документов таможенным органам с указанием в нем CMR N 04303 и МДП N 16507365, заверенных личной печатью N 623 инспектора таможни, а также CMR N 04303 с отметками Московской автогрузовой таможни "выпуск разрешен".

Кроме того, в подтверждение выполнения обязательства по доставке товара в определенное таможенным органом место свидетельствует письмо АСМАП, подтверждающее, что книжка МДП N 16507365 была принята от истца 16.07.96 года и как правильно оформленная отправлена в МСАТ в г.Женеву.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Ссылка в жалобе на заключение экспертизы, в которой говорится о поддельности личной номерной печати, несостоятельна, так как не может свидетельствовать, что груз не был доставлен в определенное таможней место.

Утверждение в жалобе о том, что по результатам проверки в 2000 году отсутствовал получатель ООО "Диалис", не доказывает факт недоставки истцом товара в 1996 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2000 года и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2000 года по делу А40-28755/00-33-482 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.