г. Казань |
|
03 ноября 2020 г. |
Дело N А72-15037/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
истца - Степанова А.А., доверенность от 13.01.2020,
в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020
по делу N А72-15037/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1177325017451, ИНН 7313011483) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Возобновляемых источников энергии" (ОГРН 1177325023248, ИНН 7327085527) о взыскании задолженности; с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Возобновляемых источников энергии" (далее - ООО "НТЦ "ВИЭ", ответчик) о взыскании 17 000 000 руб. задолженности по договору от 10.01.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2020), в удовлетворении иска ООО "Теплосервис" отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не отрицал наличие у него задолженности перед истцом.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа через систему "Мой Арбитр" 08.10.2020 от истца и ответчика поступили заявления об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение от 07.10.2020, заключенное сторонами.
В силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Поскольку истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили и ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не представили, суд кассационной инстанции на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывал рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу на 13 часов 20 минут 27.10.2020 и предлагал сторонам в случае неявки в судебное заседание представить ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.
УФНС России по Ульяновской области в отзыве на заявления об утверждении мирового соглашения возражал против их удовлетворения, так как, по его мнению, реальность оказания услуг и исполнение договора от 10.01.2018 сторонами не подтверждены.
Явившийся в судебное заседание, состоявшееся 27.10.2020, представитель истца поддержал ранее заявленное истцом ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также представил оригиналы заявлений истца и ответчика об утверждении мирового соглашения и оригинал мирового соглашения от 07.10.2020, заключенного сторонами.
Вместе с тем ответчик явку своего представителя в судебное заседание 27.10.2020 не обеспечил и заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие в Арбитражный суд Поволжского округа не направил.
Поэтому судом округа вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривался, а кассационная жалоба ООО "Теплосервис" рассмотрена по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
УФНС России по Ульяновской области в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между ООО "НТЦ "ВИЭ" (Заказчик) и ООО "Теплосервис" (Исполнитель) был заключен договор от 10.01.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сертификации и выводу инновационной продукции Заказчика на международные рынки и организации делового сотрудничества со странами Европейского Союза, Индии, Китая, Киргизстана.
Общая стоимость услуг по договору составляет 17 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора оплата оказанных услуг по договору производится Заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет Исполнителя платежными поручениями не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение обязательств по названному договору он оказал ответчику предусмотренные договором услуги, перечень которых указан в техническом задании к договору, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 17 000 000 руб., которая не погашена несмотря на направленную в адрес ответчика претензию от 28.08.2019.
В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему УФНС России по Ульяновской области сообщило об отсутствии у налогового органа информации о реальности сделки между сторонами и указало на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих проведение истцом сертификации продукции, в частности, документов с обращениями в органы сертификации, протоколов исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), договоров между заявителем и органом по сертификации; документов, подтверждающих, что продукция ответчика относится к инновационной, обладает признаками научно-технической новизны, есть экономический эффект от реализации, продукция соответствует приоритетным направлениям деятельности. Также третье лицо указало, что истцом не представлена деловая переписка с органами и организациями стран Европейского Союза, Индии, Китая, Киргизстана как доказательство организации международного сотрудничества.
Заключенный истцом и ответчиком договор от 10.01.2018 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как установили суды, в техническом задании к договору перечислены предоставляемые исполнителем услуги, которые в акте приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2019 значатся как оказанные в полном объеме, однако документальное подтверждение выполнения действий по организации и оказанию этих услуг в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции определениями от 13.01.2020 и от 12.02.2020 предлагал сторонам представить доказательства реальности сделки, в отношении которой с ответчика взыскивается долг, однако сторонами такие доказательства в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательства реального исполнения спорного договора и оказания истцом ответчику услуг на заявленную в иске сумму отсутствуют, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Теплосервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А72-15037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Э.Т. Сибгатуллин |
Судьи |
Г.Н. Махмутова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ)."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф06-66376/20 по делу N А72-15037/2019
Хронология рассмотрения дела:
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-66376/20
14.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6252/20
23.03.2020 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-15037/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-15037/19