Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-6252/20 по делу N А72-15037/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф06-66376/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А72-15037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2020 года по делу NА72-15037/2019 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1177325017451, ИНН 7313011483), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Возобновляемых источников энергии" (ОГРН 1177325023248, ИНН 7327085527), г.Ульяновск, о взыскании 17000000 руб.,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Возобновляемых источников энергии" (далее - ООО "НТЦ "ВИЭ", ответчик) о взыскании 17000000 руб. - задолженности по договору от 10.01.2018.

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - УФНС по Ульяновской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТЦ "ВИЭ" (заказчик) и ООО "Теплосервис" (исполнитель) заключен договор от 10.01.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сертификации и выводу инновационной продукции ООО "Научно-технический центр "Возобновляемых источников энергии" на международные рынки и организация делового сотрудничества со странами Европейского Союза, Индии, Китая, Киргизстана.

Общая стоимость услуг по договору составляет 17000000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором ООО "Теплосервис" оказывало услуги по сертификации и выводу продукции ООО "НТЦ "ВИЭ" на международные рынки и организация делового сотрудничества со странами Евросоюза, Индии, Китая, Киргизии. Перечень услуг указывался в Техническом задании к договору.

10.07.2019 ООО "Теплосервис" в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами сделки, отчиталось перед ООО "НТЦ "ВИЭ" о полном выполнении договора, однако ответчик в нарушение пункта 5.1. договора уклонился от оплаты.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию от 28.08.2019 с требованием до 01.09.2019 оплатить задолженность в размере 17000000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление УФНС по Ульяновской области сообщило об отсутствии у налогового органа информации о реальности сделки между сторонами (л.д.26-27).

В дополнении к отзыву УФНС по Ульяновской области указало на отсутствие в материалах судебного дела доказательств, подтверждающих проведение ООО "Теплосервис" сертификации продукции, в частности, документов с обращениями в органы сертификации, протоколов исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), договоров между заявителем и органом по сертификации. Не представлены документы, подтверждающие, что продукция ООО "НТЦ "ВИЭ" относится к инновационной, обладает признаками научно-технической новизны, есть экономический эффект от реализации, продукция соответствует приоритетным направлениям деятельности (л.д.46-48).

Также третье лицо указывало, что ООО "Теплосервис" не представлена деловая переписка с органами и организациями стран Европейского Союза, Индии, Китая, Киргизстана, как доказательство организации международного сотрудничества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор имеет смешанный характер, сочетает элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений на иск или доказательств перечисления денежных средств в предусмотренном договором объеме не представил.

Истцом в материалы дела представлено письмо-ответ на претензию, подписанное директором ООО "НТЦ "ВИЭ" Цыбиным А.П., о том, что в настоящее время в ООО "НТЦ "ВИЭ" отсутствуют денежные средства, которые могут быть направлены на оплату услуг контрагентов, ООО "НТЦ "ВИЭ" просит рассмотреть вопрос отсрочки оплаты по договору до 30.12.2019, так как денежные средства должны поступить от ООО "Биоэнергия" и ООО "Симбирская птицефабрика".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сторонами каких-либо доказательств реального оказания услуг по договору не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в техническом задании к договору перечислены предоставляемые исполнителем услуги, которые в акте приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2019 значатся как оказанные в полном объеме, однако документальное подтверждение выполнения действий по организации и оказанию услуг суду не представлено:

"Проведение сертификации инновационной продукции производимой Заказчиком Киргизию, Евросоюз, Индия, Китай" - сертификаты на продукцию заказчика не представлены;

"Осуществление информационно-консультационной и организационной практической поддержки, режиме 6-24. Шесть дней в неделю. Двадцать четыре часа в сутки. Оказание содействия при проведении процедур по затаможиванию производимой продукции и растаможиванию ввозимого оборудования и станков (по заданию Заказчика)" - отсутствуют как задания заказчика, так и документация на предоставление информации, консультирование заказчика, оформление таможенных деклараций;

"Проведение 10 информационных семинаров (50 часов) по тематике возможностей институтов развития в области интернационализации бизнеса, а также налаживанию взаимодействия с зарубежными странами" - отсутствует документация по организации и проведению семинаров, в том числе относительно их тематики, дат и мест проведения, привлечения и оплаты специалистов или иных доказательств,

"Размещение в зарубежных информационных сетях не менее 100 запросов и предложений (профилей) на поиск партнеров для международного делового/ технологического/ научного сотрудничества" - тексты и доказательства размещения предложений не представлены;

"Разработка анкеты и проведение анкетирования для потенциальных партнеров" -текст анкеты и доказательства проведения с её помощью анкетирования не представлены;

"Составление на основе полученной информации цифровой платформы клиентов, партнеров, заинтересантов" - документальное подтверждение составления цифровой платформы в материалах дела отсутствует;

"Разработка концепции осуществления информационно-консультационной, организационной и практической поддержки Заказчика с учетом наличия приоритетных партнеров (содержащая, в том числе, предложения по его стратегическому развитию)" -разработанная исполнителем в рамках договора концепция суду не представлена;

"Проведение обучающих мероприятий по работе с зарубежными бизнес-структурами для сотрудников заказчика. (10 часов)" - документальные доказательства обучения сотрудников заказчика в материалах дела отсутствуют;

"Организация и сопровождение Заказчика при участии его в выставочных зарубежных и российских мероприятиях. Количество мероприятий - не менее 20" -доказательства участия заказчика в 20 мероприятиях, а также доказательства организации и сопровождения заказчика со стороны исполнителя при участии в мероприятиях, в том числе список мероприятий, сведения о датах и месте их проведения, участниках, сотрудниках заказчика и исполнителя, задействованных в данных мероприятиях, сторонами не представлены;

"Организация для заказчика не менее 8 деловых миссий / брокерских мероприятий в зарубежные страны по заданию заказчика, в том числе Киргизию, Италию, Германию, Францию" - документальное подтверждение оказания таких услуг исполнителем заказчику отсутствуют;

"Подготовка рекламных документов на английском" - образцы рекламных документов не представлены;

"Ведение в период действия договора цифровой платформы, включающей в себя профили потенциальных партнеров, потребителей. Создание сайта Заказчика на русском и английском языке" - документальное и фактическое подтверждение создания исполнителем сайта заказчика в рамках данного договора, ведение профилей партнеров и потребителей в материалах дела отсутствуют;

"Выявление не менее 50 зарубежных организаций, заинтересованных в установлении деловых отношений и отношений в сфере трансфера технологий" -перечень организаций суду не представлен.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения, поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств реальности спорных сделок бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции определениями от 13.01.2020, от 12.02.2020 предлагал сторонам представить доказательства реальности сделки, в отношении которой с ответчика взыскивается долг, однако сторонами такие доказательства в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор заключен сторонами лишь для вида, в связи с чем данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости.

Поскольку доказательства оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 17000000 задолженности по договору от 10.01.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребованные судом документы не были представлены в судебном заседании 17.03.2020, поскольку директор и юрист истца в соответствии с Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 12 "О введении режима повышенной готовности" были вынуждены перейти в режим самоизоляции, так как они в период с 24 по 15 марта 2020 года лично общались с представителями инвестиционных компаний из Китая и Германии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку до рассмотрения дела по существу (17.03.2020) судом первой инстанции неоднократно запрашивались документы, подтверждающие реальность исполнения договора, однако на протяжении двух месяцев до введения режима повышенной готовности сторонами такие документы представлены не были.

Кроме того, истец не был лишен возможности отправить указанные документы посредством Почты России либо через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Истец доказательства, подтверждающие реальность сделки, в отношении которой просил взыскать с ответчика задолженность, не представил, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2020 года по делу N А72-15037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1177325017451, ИНН 7313011483), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.А. Лихоманенко