Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2001 г. N КГ-А40/399-01 Разрешая вопрос о замене ненадлежащей стороны на основании ст. 36 АПК РФ, следует учесть, что при принятии к производству иска, подписанного руководителем обособленного подразделения, имеющим соответствующие полномочия на участие в процессе от имени юридического лица, истцом или ответчиком по делу считается юридическое лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2001 г. N КГ-А40/399-01

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГП "Мосводоканал") предъявило жилищно-коммунальному отделу Московского завода по модернизации и строительству вагонов имени Войтовича (далее - ЖКО МВРЗ) иск об оплате услуг на сумму 45348 руб. 07 коп. за период с 21.03.96 по 18.10.96 по договору водоснабжения и водоотведения от 4 апреля 1996 г. N 26344.

Определением от 16.10.2000 г. производство по делу прекращено исходя из того, что ЖКО не обладает статусом юридического лица и является структурным подразделением МВРЗ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2000 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖКО ставится вопрос об отмене судебных актов.

Заявитель при этом утверждает, что он ходатайствовал о замене ЖКО на надлежащего ответчика, каковым является завод. Представитель завода в судебных заседаниях присутствовал, доверенность на представление интересов завода имел.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МГП "Мосводоканал" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель завода возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 АПК РФ арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, когда подписанный руководителем обособленного подразделения иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя имеются соответствующие полномочия от юридического лица - на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица (пункт 3 Информационного письма от 14 мая 1998 г. N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц").

Вопрос о наличии у представителя завода полномочий предъявлять иск и выступать в суде от имени завода надлежащим образом не изучен. Доверенность N 822 от 30.12.99, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе МГП "Мосводоканал", не исследовалась и не оценивалась. В суде кассационной инстанции представитель завода Лутовинин В.В. пояснил, что в тот период он также имел полномочия представлять интересы завода.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует исследовать полномочия представителя завода, руководителя ЖКО и в зависимости от установленного решить вопрос о замене ненадлежащей стороны на основании ст. 36 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 16 октября 2000 г. и постановление от 15 декабря 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-32239/00-100-296 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.