Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф06-67145/20 по делу N А55-32949/2017

г. Казань

05 ноября 2020 г.

Дело N А55-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти" - Борискина Ю.И. (доверенность от 01.04.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" - Киселевой Е.Н. (доверенность от 17.06.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу N А55-32949/2017

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Бабкин Олег Петрович утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой платеж частично в размере 4 980 799,66 руб., произведенные АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти" (ИНН 6314006396) с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в Филиале "ГПБ" (АО)" "Поволжский" г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 заявление принято, назначено судебное заседание. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - "Газпромбанк" (АО) и АО "Акционерный Банк "Россия".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 заявление конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго Тольятти" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Признан недействительной сделкой платеж частично в размере 4 980 799,66 руб., оформленный 31.01.2018 АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" с расчетного счета N 40702810700370000473, открытого в Филиале "ГПБ" (АО)" "Поволжский" г. Самара (дата списания 22.03.2018).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" суммы в размере 4 980 799,66 руб.

Взыскана с АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обосновании кассационной жалобы АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" ссылается на пропуск годичного срока исковой давности и на то, что оспариваемые платежи по договору осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности; а также указало на то, что у должника достаточно денежных средств для расчетов с текущими кредиторами.

В судебном заседании представители АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти", ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой платеж от 31.01.2018 в размере 4 980 799,66 руб., произведенный АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти", ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик, возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, указывал на то, что оспариваемый платеж по договору осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности; а также указал на то, что у должника достаточно денежных средств для расчетов с текущими кредиторами.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и как следствие установил совокупность условий, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки по уплате текущих платежей совершены с предпочтением перед текущими платежами в соответствии с очередностью погашения текущих платежей, и имеется совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и обжалуемые судебные акты, пришел к следующим выводам.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Факт перечисления денежных средств по инкассовым поручениям по исполнительным листам не исключает безусловно применения к таким платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017. Оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что по делу не оспаривается.

Судами также установлено, что 22.03.2018 АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" с расчетного счета списан платеж на сумму 5 028 703,66 руб., с назначением платежа "Взыскание согласно Исполнительный лист N ФС N020581193 выд. Арбитражный суд Самарской области 24.01.2018 по делу N А55-30030/2017 от 13.12.2017". Дата платежного документа - 31.01.2018. Конкурсный управляющий должника оспаривает указанное перечисление в части суммы 4 980 799,66 руб. на основании положений абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего оспаривается платеж в отношении АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти", дата платежного документа - 31.01.2018 (что указано в заявлении) и дата списания - 22.03.2018, указан расчетный счет списания, сумма и назначение. Доказательств наличия иных платежей с аналогичным основанием, датой в материалы дела, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Соответственно довод заявителя, что конкурсным управляющим с учетом уточнения указан иной платеж, что является новым требованием, не состоятелен.

Как следует из решения Арбитражный суд Самарской области от 13.12.2017 по делу N А55-30030/2017 обязательства должника перед ответчиком, удовлетворенные спорным платежом, сложились за период с апреля 2017 по сентябрь 2017.

Исходя из положения статьи 5 Закона о банкротстве такие обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признания должника банкротом, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, установлено, что АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1- 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции был установлен факт того, что Тимофеев Андрей Александрович является генеральным директором АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" с 02.10.2017 и одновременно руководителем ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Газпром Теплоэнерго Тольятти", протоколом N 10 заседания совета директоров АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания".

Таким образом, суды правомерно указали на то, что должник и ООО "Газпром Теплоэнерго Тольятти" признаются судом в качестве аффилированных лиц, и в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными.

В силу позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий должника и иных участников внутригрупповых отношений.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, лицо, контролирующее хозяйственную деятельность должника в силу принципов добросовестности, разумности и справедливости несет риск банкротства контролируемого им лица, вызванного влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В случае наступления банкротства корпорации лица, ее контролирующие, утрачивают право на равных конкурировать с требованиями независимых кредиторов по вопросам возврата финансирования, предоставляемого должнику в период финансового кризиса либо иных материальных прав.

В отношении заинтересованных лиц действует презумпция осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае учитывая опубликование уведомления о намерении должника обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения сообщения от 20.11.2017 N 02737128 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, направлении копии заявления кредиторам, ответчик в отношении сделок, совершенных в период с 20.11.2017 не может быть отнесен к лицу, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами; в условиях, когда должником - субъектом естественной монополии, ввиду наличия признаков, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, подано в арбитражный суд заявление о признании банкротом и оно принято судом, удовлетворение требований отдельных кредиторов в рамках исполнительного производства не является обычной хозяйственной деятельностью для должника.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, как платежи с просрочкой, поскольку из назначения платежа усматривается, что платежные поручения составлены на основании исполнительного листа ФС N 020581193, выданного 24.01.2018 по делу N А55-30030/2017 от 13.12.2017, то суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы заявителя относительно необоснованного отказа в применении срока исковой давности, поскольку оспаривался платеж от 31.01.2018, правомерно отклонены судами.

Как следует из материалов дела, платежный документ датирован 31.01.2018 и поступил в банк в тот же день, однако был исполнен 22.03.2018, в связи с недостаточностью денежных средств должника. Иных платежей в таком размере, в адрес того же получателя и с тем же назначением платежа не имеется. Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности являются неправомерными.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А55-32949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов