Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф06-65996/20 по делу N А55-19581/2016

г. Казань

05 ноября 2020 г.

Дело N А55-19581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

ИП Мануиловой С.В. - паспорт,

при участии представителей:

Коцюк Богдана Анатольевича - Скибиной Ю.И., доверенность от 28.10.2019,

Балаева Дмитрия Сергеевича - Чернышовой О.М., доверенность от 01.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кристина" Аброськина Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу N А55-19581/2016

по заявлению (вх. N 97133 от 29.06.2017) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кристина" Аброськина Александра Витальевича к Коцюк Богдану Анатольвичу, Балаеву Дмитрию Сергеевичу об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (ИНН: 6165000959, ОГРН: 1036165000607),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина", должник) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 ООО "Кристина" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Кристина" утвержден Аброськин А.В.

Конкурсный управляющий Аброськин А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом, в котором просил признать договор купли-продажи от 01.11.2012 нежилого помещения комнаты N 3, 3а, 4, общей площадью 109,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания литера Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59/1 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- истребования отчужденного имущества у Балаева Дмитрия Сергеевича и возврата в конкурсную массу ООО "Кристина" нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3а, 4, общей площадью 109,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания литера Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59/1;

- взыскания с Коцюк Богдана Анатольевича в пользу ООО "Кристина" действительной стоимости нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3а, 4, общей площадью 109,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания литера Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59/1 в размере 6 595 607, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 отменено; принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Аброськина А.В. удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.11.2012 нежилого помещения комнаты N 3, N 3"а", N 4 общей площадью 109,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания Литер Б по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова 59/1.

Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Аброськин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Мануилова С.В доводы жалобы конкурсного управляющего должником поддержала.

Представители Коцюка Б.А. и Балаева Д.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Кристина" и Коцюк Б.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения комнаты N 3, 3а, 4, общей площадью 109,4 кв. м, литера Б, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, 59/1.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН, право собственности Балаева Д.С. на спорное нежилое помещение было зарегистрировано 25.02.2013.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Самарской области 17.08.2016.

Следовательно, оспариваемая сделка считается совершенной за пределами трех лет до возбуждения дела и потому сделка не может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил в качестве применения последствий недействительности сделки истребовать у Балаева Д.С. нежилое помещение, являющееся объектом оспариваемой сделки.

Суды установили, что Балаев Д.С. является собственником нежилого помещения комнаты N 3, За, 4, общей площадью 109,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания литера Б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59/1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2013, заключенного между ним и Коцюк Б.А. В рамках настоящего спора договор купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2013 не оспаривается, не признается недействительной сделкой.

Таким образом, учитывая, что Балаев Д.С. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от 01.11.2012, к нему не могут быть применены никакие последствия недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если сторона, в пользу которой должником была отчуждена вещь, впоследствии передала право на эту вещь иному лицу по другой сделке, то заявление должника об оспаривании первой сделки предъявляется к ее стороне по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления ему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обосновании позиции конкурсным управляющим указано, что ООО "Кристина" до момента совершения оспариваемой сделки было осведомлено о необходимости выплаты действительной стоимости доли вышедшему в 2010 году Панченко В.Д., так как на момент перехода права собственности у общества образовалась обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала вышедшему участнику, что впоследствии подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14153/13, которым в пользу Панченко В.Д. взыскана действительная стоимость доли уставного капитала в размере 12 329 189 руб.

С учетом проведения судебной экспертизы по делу, в результате которой определена действительная стоимость объекта (на дату заключения договора) - нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, За, 4, общей площадью 109,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания литера Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 59/1 в размере 6 595 607, 54 руб.

По мнению конкурсного управляющего, отчуждение ООО "Кристина" актива (права аренды земельного участка, и нежилого помещения), имеющего значительную рыночную стоимость, а также тот факт, что оспариваемая сделка являлась экономически невыгодной для общества является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от выполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику.

Выясняя вопрос о порядке оплаты по договору купли-продажи судами установлено, что денежные средства покупателем внесены в кассу предприятия. Квитанция у ответчика не сохранилась, поскольку с момента заключения договора прошел значительный период времени, а имущество им впоследствии реализовано.

При этом суды учли пояснения ответчика о том, что ему стало известно, что за счет полученных денежных средств общество погасило задолженность по арендной плате, взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-27564/2009.

Суды указали, что постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда с ООО "Кристина" от 27.10.2010 N 15АП-8125/2010 взыскана задолженность в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в размере 985 305 руб. 18 коп. Указанная задолженность должником погашена, что подтверждается сведениями реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что выход оспариваемой сделки за рамки понятия подозрительной сделки и необходимость применения статьи 10 ГК РФ заявителям не доказан.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего должником по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью продажи имущества, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам общества.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не представлены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А55-19581/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов