Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф06-67694/20 по делу N А55-24283/2019

г. Казань

05 ноября 2020 г.

Дело N А55-24283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

Болдашовой И.Н. и Болдашова Д.В. - Казарина И.В., доверенность от 10.08.2020,

Бабаевой И.В., - Казарина И.В., доверенность от 10.08.2020,

Жданова Д.А. - Казарина И.В., доверенность от 10.08.2020,

Рябова А.В. - Казарина И.В., доверенность от 06.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабаевой Бабаевой Ирины Валерьевны, Рябова Анатолия Викторовича, Болдашова Дмитрия Валерьевича, Жданова Дмитрия Александровича, Болдашовой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу N А55-24283/2019

по заявлению Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Мягких Г.Д., Болдашова Д.В., Жданова Д.А., Рябова А.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление ООО УК "XXI ВЕК" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система".

ООО "Вертикаль А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Жилищная коммунальная система" несостоятельным (банкротом).

Болдашова И.Н., Бабаева И.В., Мягких Г.Д., Болдашов Д.В., Жданов Д.А., Рябов А.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Жилищная коммунальная система" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 426 550 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 заявление Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Мягких Г.Д., Болдашова Д.В., Жданова Д.А., Рябова А.В. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Жилищная коммунальная система".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 ООО "Вертикаль А" во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Жилищная коммунальная система" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Мягких Г.Д., Болдашова Д.В., Жданова Д.А., Рябова А.В. о признании ООО "Жилищная коммунальная система" несостоятельным (банкротом) назначено на 07.07.2020.

Определением суда от 15.07.2020 Арбитражный суд Самарской области Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Мягких Г.Д., Болдашову Д.В., Жданову Д.А. и Рябову А.В. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Жилищная коммунальная система", заявление о несостоятельности (банкротстве) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение суда первой инстанции от 15.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Болдашова И.Н., Бабаева И.В., Болдашов Д.В., Жданов Д.А. и Рябов А.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно оставили без внимания доводы заявителей о длительном неисполнении должником судебных постановлений, которыми на должника возложена обязанность совершения конкретных действий по текущему ремонту многоквартирных домов; не приняли во внимание, что заявителями обжалуются определения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и от 08.07.2020; не учли наличие восьми заявлений о вступлении в дело о банкротстве, в связи с чем необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителей об объединении их заявлений для совместного рассмотрения; неверно определили размер задолженности, подлежащей учету в качестве основания для целей введения наблюдения в отношении должника.

Присутствующий в судебном заседании представитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителей рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и при участии представителя Болдашовой И.Н., Болдашова Д.В., Бабаевой И.В., Жданова Д.А., Рябова А.В. - Казарина И.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 28.10.2020, после которого рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обосновании своего заявления о признании ООО "Жилищная коммунальная система" несостоятельным (банкротом) Болдашова И.Н., Бабаева И.В., Мягких Г.Д., Болдашов Д.В., Жданов Д.А. и Рябов А.В. ссылаются на неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу:

- Болдашова Дмитрия Валерьевича в общей сумме 20 000 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебный штраф в размере 5 000 руб., судебная неустойка в размере 5 000 руб.;

- Болдашовой Ирины Николаевны в общей сумме 18 550 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебный штраф в размере 5 000 руб., судебная неустойка в размере 3 550 руб.;

- Бабаевой Ирины Валерьевны в общей сумме 53 000 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебный штраф в размере 1 000 руб., судебная неустойка в размере 50 000 руб.;

- Жданова Дмитрия Александровича в общей сумме 162 000 руб., в том числе: судебная неустойка в размере 162 000 руб.;

- Мягких Галины Дмитриевны в общей сумме 165 671 руб., в том числе: компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., ущерб в размере 98 014 руб., судебные издержки в размере 8 650 руб., судебный штраф в размере 51 507 руб.;

- Рябова Анатолия Викторовича в общей сумме 206 000 руб., в том числе: судебная неустойка в размере 206 000 руб.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления к должнику задолженность ООО "Жилищная коммунальная система" перед заявителями состоит из компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 12 500 руб. и судебной неустойки в размере 426 550 руб., при этом основной долг должником погашен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая учету при определении признаков банкротства должника задолженность перед заявителями отсутствует, и применив пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отказал заявителям в удовлетворении их требования о введении процедуры наблюдения и оставил их заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции при определении наличия признаков банкротства ООО "Жилищная коммунальная система" обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и не принял во внимание неденежные обязательства должника, а также подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции.

Доводы заявителей о невозможности рассмотрения их требований по существу до рассмотрения судами апелляционной инстанции жалоб на определения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и от 08.07.2020 отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что обжалование указанных судебных актов не препятствовало рассмотрению требований заявителей.

Ссылка заявителей на наличие в материалах дела доказательств длительного неисполнения ООО "Жилищная коммунальная система" вступивших в законную силу судебных актов о понуждении совершении должником действий в виде проведения текущего ремонта жилых домов или предоставления информации также отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для признания требований обоснованными и ввиду отсутствия условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод заявителей о необходимости совместного рассмотрения иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом также был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства и установив, что на момент рассмотрения обоснованности их заявления имелись заявления иных кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлениям Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Мягких Г.Д., Болдашову Д.В., Жданову Д.А. и Рябову А.В. и необходимости оставления их заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив, что на дату судебного заседания задолженность должника перед Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Мягких Г.Д., Болдашовым Д.В., Ждановым Д.А. и Рябовым А.В. состоит из компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 12 500 руб., судебной неустойки в размере 426 550 руб., при этом основной долг погашен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения, и ввиду наличия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, правомерно оставил заявление указанных кредиторов без рассмотрения.

Довод кассаторов о неверном определении судами размера задолженности, подлежащей учету в качестве основания для целей введения наблюдения в отношении должника, отклоняется судебной коллегией.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Названная норма предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства.

К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.).

Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае требование Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Мягких Г.Д., Болдашовым Д.В., Ждановым Д.А. и Рябовым А.В. основано на вступивших в законную силу судебных актов, и с учетом норм Закона о банкротства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сумма основного долга для целей установления признаков банкротства составляет 3 000 руб. (компенсация морального вреда). Сумма штрафа в размере 12 500 руб. и судебной неустойки в размере 426 5505 руб. не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции требование кредиторов к должнику составляло в сумме менее 300 000 рублей, условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлениям Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Мягких Г.Д., Болдашова Д.В., Жданова Д.А. и Рябова А.В., отсутствовали.

Довод заявителей о том, что суды не учли наличие восьми заявлений о вступлении в дело о банкротстве и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителей об объединении их заявлений для совместного рассмотрения, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления N 35, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Болдашова И.Н., Бабаева И.В., Мягких Г.Д., Болдашов Д.В., Жданов Д.А. и Рябов А.В. первоначально обратились в суд с заявлением о признании ООО "Жилищная коммунальная система" несостоятельным (банкротом) 25.10.2019.

Заявители указывают, что 14.06.2020 в суд с заявлением о признании ООО "Жилищная коммунальная система" несостоятельным (банкротом) обратились Хорошев А.А. и Хорошева М.А., а 25.06.2020 в суд также обратились Бабаева И.В., Болдашов Д.В. и Рябов А.В. с заявлением о признании ООО "Жилищная коммунальная система" несостоятельным (банкротом), основанном на иных основаниях.

Указанные заявления обоснованно приняты Арбитражным судом Самарской области как заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Жилищная коммунальная система", подлежащие рассмотрению после проверки обоснованности заявлений иных кредиторов, обратившихся в суд ранее. Иное могло бы породить правовую неопределенность в вопросе очередности рассмотрения заявлений о банкротстве, при том, что результат рассмотрения обоснованности заявления Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Мягких Г.Д., Болдашова Д.В., Жданова Д.А. и Рябова А.В. от 25.10.2019 не может быть иным, поскольку судом оценивается наличие права на обращение с заявлением на дату поступления такого заявления.

Поскольку на дату проверки обоснованности заявления Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Мягких Г.Д., Болдашова Д.В., Жданова Д.А. и Рябова А.В. от 25.10.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система" имелись заявления иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное заявление Болдашовой И.Н., Бабаевой И.В., Мягких Г.Д., Болдашова Д.В., Жданова Д.А. и Рябова А.В. от 25.10.2019 без рассмотрения.

Иные доводы кассаторов заявлялись в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителей кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А55-24283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва