Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 11АП-1089/24 по делу N А55-24283/2019

28 февраля 2024 г.

Дело N А55-24283/2019

Резолютивная часть постановления 22 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Воробьева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению вх. N 390957 от 18.10.2023 Воробьева Сергея Михайловича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.04.2022 ООО "Жилищная коммунальная система" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна. Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2022, на ЕФРСБ от 23.04.2022.

Воробьев Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 10.08.2023 в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Воробьева Сергея Михайловича в пределах суммы задолженности в размере 390 373 208,45 руб. включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявления Воробьева Сергея Михайловича об отмене обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Воробьев Сергей Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 г. по делу N А55-24283/2019 об отказе удовлетворении заявления Воробьева Сергея Михайловича об отмене обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу N A55-24283/20I9 в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Воробьева Сергея Михайловича в пределах суммы задолженности в размере 390 373 208.45 руб. включенной в реестр требований кредиторов.

Отменить меры по обеспечению мер, принятые Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 г. по делу N А55-24283/2019, в т.ч. и по Воробьеву Сергею Михайловичу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц: Паршин Андрей Владимирович, Князьков Вячеслав Григорьевич, Кулиев Эльдар Гамлетович, Гомбожав Альберт Отгонжаргалович, Федоров Дмитрий Антонович, Ипполитов Олег Игоревич, ООО "ПКФ "Гармония", Костюков Александр Валерьевич, ПАО "Пик-специализированный застройщик", Воробьев Сергей Михайлович, Барабанов Алексей Николаевич, Назарова Любовь Витальевна.

Определением суда от 07.08.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.10.2023.

В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 10.08.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях открытых на имя: Паршина Андрея Владимировича, Князькова Вячеслава Григорьевича, Кулиева Эльдара Гамлетовича, Гомбожава Альберта Отгонжаргаловича, Федорова Дмитрия Антоновича, Ипполитова Олега Игоревича, Костюкова Александра Валерьевича, Воробьева Сергея Михайловича, Барабанова Алексея Николаевича, Назаровой Любови Витальевны, в пределах суммы задолженности 390 373 208,45 руб., включенной в реестр требований кредиторов, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующей области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". -Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гармония", ПАО "ПИК-специализированный застройщик", в пределах суммы задолженности в размере 390 373 208,45 руб. включенной в реестр требований кредиторов.

Воробьев Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление Воробьева Сергея Михайловича, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 33 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ, ст. 97 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а также, что права и интересы лица, обращающегося с заявлением об отменен обеспечительных мер, нарушены в результате их применения.

Заявление об отмене обеспечительных мер заявителем мотивировано тем, что конкурсный управляющий не представил в арбитражный суд надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Конкурсный управляющий не представил доказательств совершения Воробьевым С.М. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью вывода активов для последующего, неисполнения судебного акта. Доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о наложении ареста имущество ответчика носят только предположительный характер, наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, не доказано. Заявителем указано, что у ООО "Жилищная коммунальная система" по состоянию на 01.04.2022 г. имеется задолженность по заработной плате. Перед Воробьевым С.М. по заработной плате составляет 5 030 546 руб.

Из материалов дела следует, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, связанной с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы заявителя судом первой инстанции признаны несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сумма обязательств должника перед всеми кредиторами, согласно реестру требований кредиторов должника на дату обращения с заявлением составляет 390 373 208,45 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, разрешение арбитражным судом вопроса о принятии к производству заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и присутствие разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, является достаточным для вывода о необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Обособленный спор (по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности), до настоящего времени не рассмотрен. При таких обстоятельствах, в данном случае является целесообразным сохранение обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Заявитель не представил доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали. Более того, отсутствие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2023.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, Воробьев Сергей Михайлович указывает на то, что конкурсный управляющий не представил в арбитражный суд надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы суда первой инстанции, основаны лишь на предположениях, а не на представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 04.03.2024.

Таким образом, обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до настоящего времени не разрешен.

Прекращение действия обеспечительных мер наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 в данном случае является преждевременным.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не относится к предмету рассматриваемого спора и не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения обособленного спора об отказе в отмене обеспечительных мер.

Указанные доводы могут быть заявлены при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года по делу N А55-24283/2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А55-24283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова